В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина Н.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Потемкиной Е.Н., кассационным жалобам осужденного ФИО11, адвоката Лысенко И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2010 года, которым
ФИО11, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 24.08.2004 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г», 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;
- 11.01.2005 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 14.08.2008 года по отбытию наказания;
осужден по ст.158 ч.2 п. «АВ» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.08.2009 года.
Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Лысенко И.В., поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, Дата обезличена года из автомобиля «ФИО12», припаркованного у магазина ... расположенного вблизи дома Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО11 вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания ФИО11 суд не учел, что осужденный, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденному. Однако суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 не согласился с приговором, указывая, что дело в отношении него было сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Прямых доказательств его вины, кроме показаний потерпевшей нет. Опознание и очная ставка проводились без адвоката, с нарушением УПК РФ. В ходе очной ставки с ФИО5 он опровергал ее показания. У него имеется алиби: Дата обезличена года он находился в ... у ФИО13 Однако его алиби не проверили. Следователь сразу не взял распечатку звонков с его телефона. Свидетель ФИО9 говорил его жене, что он не уверен, что преступление совершил он (ФИО11). Имеются противоречия в показаниях ФИО8 на следствии и в суде. Указывает, что у него нет отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, у него больные ноги, туберкулез, требуется хирургическое вмешательство. Просит разобраться.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО11 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО11 в совершении преступления, а имеющиеся доказательства в большей части являются недопустимыми. Судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству об исключении из числа доказательств протокола опознания свидетелем ФИО5, а также протокола осмотра места происшествия. Суд не учел, что потерпевшая ФИО5 в суде показала, что с нее и ее дочери снимались отпечатки пальцев, машина также подвергалась обработке дактилоскопическим порошком, ей и ее дочери показывали фотографии, среди которых дочь опознала парня, которого позднее опознавала в присутствии других лиц. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись, удостоверяющая разъяснение прав и обязанностей специалиста, привлеченного к следственному действию, и отсутствие каких-либо упоминаний о проведении дактилоскопического исследования в ходе осмотра. Судом не устранены противоречия о местонахождении ФИО11 в автомобиле при попытке задержания, поскольку согласно показаниям ФИО8 в суде ФИО11 сидел на пассажирском сидении, что согласуется с показаниями самого ФИО11 в той части, что водительского удостоверения и опыта вождения не имеет, тогда как допрашиваемые свидетели с точностью опознали ФИО11, как лицо, сидевшее за рулем темного автомобиля, который впоследствии скрылся. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по обстоятельствам обнаружения пропажи сумки. Кроме того, ни на следствии, ни в суде не выяснялось, имелась ли в сумке потерпевшей указанная ею сумма денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в краже имущества ФИО5, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о том, что судьей дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что судьей дело рассмотрено полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения жалобы.
Несмотря на непризнание вины ФИО11, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО5 ФИО11, а также материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому свидетель ФИО5 опознала ФИО11, как парня, который, который в районе магазина «ФИО14» вытащил из ее автомобиля сумку, принадлежащую ее матери, а также этого парня видела через 3-4 дня после хищения сумки из автомобиля, о чем рассказала сотрудникам вневедомственной охраны, которые на своем автомобиле преследовали автомобиль «Тойота Спринтер», под управлением данного парня, и другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб опознание ФИО11 свидетелем ФИО5 было проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ и обоснованно признано судом допустимым доказательством. При проведении данного следственного действия свидетель ФИО5 опознала ФИО11, как парня, который, который вытащил из ее автомобиля сумку ее матери. А через 3-4 дня после хищения сумки она случайно увидела этого парня, о чем рассказала сотрудникам вневедомственной охраны. Может узнать его по чертам лица, по стрижке, по телосложению. В соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ, до проведения опознания ФИО10 была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также пояснила о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. При проведении очной ставки с ФИО11 свидетель ФИО5 настаивала на своих показаниях о причастности ФИО11 к краже сумки из автомобиля. В судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснила, что именно ФИО11 похитил из автомобиля сумку с деньгами.
Объективность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО11 и квалификацию содеянного им, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы ФИО11 о том, что он не мог совершить данное преступление, так как находился в этот период в ..., в том числе в суде была допрошена свидетель защиты ФИО15, а также были исследованы документы, предоставленные ОАО «Вымпелком» ... об исходящих и входящих телефонных соединениях номера 8962 673 69 19 (ФИО11) с указанием месторасположения аппарата в период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года, и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку из распечатки телефонных соединений следует, что ФИО11 Дата обезличена года пользовался сотовым телефоном, находясь в г.Хабаровске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы осужденного о его непричастности к преступлению, наличием у него непроверенного алиби, о том, что в указанный период он находился в г.Комсомольске на Амуре, несостоятельными.
Таким образом, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения и защиты.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы осужденного и его защитника о недоказанности его вины в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Не установлено материалами дела и указанных в кассационных жалобах нарушений требований УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Доводы ФИО11 о фальсификации дела признаются судебной коллегией несостоятельными. Таких фактов судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками. Сам осужденный в своей кассационной жалобе не указывает конкретные данные, а делает лишь свой обобщенный вывод.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.158 ч.2 п. «АВ» УК РФ. Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о его личности, и всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия признает обоснованными, однако неуказание его судом в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает не достаточным для отмены приговора, поскольку суд учел данное обстоятельство при назначении ФИО11 наказания и определении ему места отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2010 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Потемкиной Е.Н., кассационные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Лысенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий : Беляев Л.Л.
Судьи : Соловьева Е.И.
Глушак В.И.
ВЕРНО : Судья Хабаровского краевого суда Соловьева Е.И.