В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С. Ю.
Дело Номер обезличен -Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Барабанова С. Г.,
судей: Акулова В. Г., Соловьевой Е. И.
при секретаре судебного заседания Бисюрко Ю. А.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой ФИО6, защитника осужденной ФИО6 - адвоката Хариной Т. И., защитника осужденной ФИО7 - адвоката Мироновой И. В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым:
ФИО6, родившаяся Дата обезличена г. в ..., ранее не судимая:
осуждёна: по ст. 235 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
ФИО7, Дата обезличена г. в ..., ранее не судимая:
осуждёна: по ст. 235 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 78 УК РФ, ФИО6 и ФИО7 от назначенного наказания и уголовной ответственности освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Барабанова С. Г., пояснения адвокатов Хариной Т. И., Мироновой И. В., Крыловой Г. А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Лихачевой Е. А., считающей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО6, являвшаяся инструктором ФИО33», и ФИО34., являвшаяся инструктором курса ФИО35, признаны виновными в занятии частной медицинской практикой, включающей в себя оказание населению медицинских услуг, не имея лицензии на избранный вид деятельности, что повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести потерпевшей ФИО10
Преступление совершено в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО6 и ФИО7 в силу ст. 78 УК РФ освобождены от назначенного наказания и уголовной ответственности.
В кассационных жалобах осуждённая ФИО6 и ее защитник - адвокат Харина Т. И. указывают, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считают, что деятельность ФИО6 не являлась частной медицинской практикой, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и заболеванием потерпевшей ФИО10, указывают, что заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, а также приводят иные доводы. Просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО7 - адвокат Миронова И. В. приводит аналогичные доводы, указывая, что суд необоснованно и незаконно вменил в вину ФИО7 совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, также просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной ФИО6 и защитника осужденной ФИО7 - адвоката Мироновой И. В. государственный обвинитель считает доводы, изложенные в жалобах, не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитники осужденных адвокаты Харина Т. И., Миронова И. В. доводы кассационных жалоб, поддержали по изложенным в них основаниям, адвокат Крылова Г. А. привела аналогичные доводы, пояснив, что при рассмотрении дела, по ее мнению, были допущены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённых ФИО6 и ФИО7, каждой в отдельности, в занятии частной медицинской практикой, не имея лицензии на избранный вид деятельности, что повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести потерпевшей ФИО10, судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Совершение ФИО6 и ФИО7 указанного преступления подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, из которых следует, что после занятий на базовом курсе ФИО26, инструктором которого являлась ФИО6, а затем на курсе ФИО27 проведенного инструктором ФИО7, состояние здоровья потерпевшей резко ухудшилось, в связи с чем потерпевшая была помещена в больницу.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертными заключениями Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, из выводов которых следует наличие причинно-следственной связи между посещением занятий вышеуказанных курсов, исполнением рекомендаций инструкторов ФИО6, ФИО7 (использование техники глубокого дыхания, трансовых состояний, возникающих во время гипервентиляции и ритмичного музыкального воздействия, отказ от пищи и др.) и ухудшением состояния здоровья потерпевшей ФИО10
Экспертизы в рамках данного уголовного дела Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, а также экспертизы от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что в настоящее время потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО13 страдают психическим заболеванием и потому не могли давать адекватные показания в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку в период дачи показаний в ходе предварительного следствия потерпевшая и ее сестра не находились в болезненном состоянии. Кроме того, их показания согласуются с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела.
В обоснование вины осуждённых суд также привёл показания экспертов ФИО16, ФИО15, ФИО14, из которых следует, что заболевание или обострение заболевания потерпевшей было спровоцировано занятиями в организации ФИО28 при воздействии на нее методами, указанными в экспертизе.
Приведенные в жалобах доводы об отсутствии взаимосвязи между занятиями, проведенными осужденными в отношении потерпевшей, и установленным в настоящее время диагнозом потерпевшей - шизофрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в результате действий ФИО6 и ФИО7 наступило ухудшение состояния здоровья ФИО10, и, вне зависимости от того, связано ли это ухудшение с обострением имевшегося заболевания или с возникновением заболевания, является вредом здоровью человека.
Доводы жалоб о том, что деятельность организации ФИО29 и, в частности, деятельность осужденных, не являлась медицинской, опровергаются заключением эксперта от Дата обезличена г., из выводов которого следует, что методы, примененные инструкторами ФИО30 в отношении потерпевшей, а именно: дыхательная гимнастика, приводящая к гипервентиляции, гипнотическое внушение (гипнотерапия), физические упражнения на основе асан йоги, использование трансовых состояний, - относятся к медицинской деятельности, в том числе к традиционной (народной) медицине, и подлежат лицензированию.
Доводы защитника ФИО6 адвоката Хариной о том, что деятельность осужденной не имела своей целью извлечение прибыли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами того, что за проведенные курсы потерпевшая ФИО10 в виде пожертвования на нужды организации внесла в кассу ФИО31 700 рублей.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, допущено не было, доказательства, представленные стороной защиты, исследовались судом наряду с доказательствами стороны обвинения, поэтому ссылку в пояснениях адвоката Крыловой на данное обстоятельство нельзя признать состоятельной.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в другом составе суда, были оглашены судом с согласия сторон, при этом принцип непосредственности и устности нарушен не был, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в жалобах доводы о неисполнении указаний суда кассационной инстанции в части назначения повторных экспертиз также не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка в кассационном определении от Дата обезличена г. на данное обстоятельство была сделана в связи с тем, что при рассмотрении дела в ином составе суда было исключено из числа доказательств, и поэтому не исследовано, заключение медицинско-правовой экспертизы эксперта ФИО18, тогда как при рассмотрении дела судьей Мельником С. Ю. оснований, предусмотренных ст. 207, ст. 283 ч. 4 УПК РФ для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, установлено не было.
Доводы кассационных жалоб осуждённой ФИО6, адвокатов Хариной Т. И. и Мироновой И. В. были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку суда в приговоре.
Судом обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 58, 251, 270 УПК РФ, исключены из числа допустимых доказательств письменное разъяснение специалистов ФИО32 по поводу заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г., заключение специалиста ФИО21, а также исключены как недопустимое доказательство оглашенные показания ФИО20, опрошенного в качестве специалиста, ранее проводившего экспертизу по данному делу.
Действия каждой из осужденных по ст. 235 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вина осуждённых ФИО6 и ФИО7, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлена.
Наказание каждой из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённой ФИО6, адвоката Хариной Т. И. и адвоката Мироновой И. В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО6, адвоката Хариной Т. И. в защиту интересов осужденной ФИО6 и адвоката Мироновой И. В. в защиту интересов осужденной ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: С. Г. Барабанов
Судьи: В. Г. Акулов
Е. И. Соловьева