В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева Л.Л.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката ФИО6, просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера.
Постановлением суда от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Своё постановление судья мотивировал тем, что в постановлении о направлении дела в суд не указаны основания для применения принудительных мер медицинского характера, не указаны способ и цели совершения преступления, не конкретизировано существо обвинения, цель преследуемая ФИО4 - присвоение - является самостоятельной формой хищения и квалифицируется по иной статье УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит постановление отменить как необоснованное.
Указывает, что в описательной части постановления о применении принудительных мер медицинского характера имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому ФИО4 нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как психическое расстройства ФИО4 связано с опасностью для него и других лиц, либо возможность причинения им существенного вреда. В постановлении указаны способ совершения деяния, указана цель преступления - присвоение и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом. Ссылка суда на то, что цель, преследуемая ФИО4, является самостоятельной формой хищения, не основана на положениях уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Нарушения данных требований закона судом не допущено.
Судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления следователя требованиям закона, поскольку в нем не указаны основания для применения принудительных мер медицинского характера, в частности, предусмотренное п.2 ст.433 УПК РФ когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
В соответствии с ч.4 п.2 ст.439 УПК РФ основания для применения принудительной меры медицинского характера должны быть изложены в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения указанной меры.
Между тем, указание судьи на то, что в постановлении следователя не конкретизировано существо обвинения, не указаны способ и цель совершения преступления, подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку оно не соответствуют содержанию постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Убедительных доводов о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют принятию судом решения в порядке гл. 51 УПК РФ в постановлении не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена в отношении ФИО4 изменить:
- исключить из постановления указание на то, что в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера не конкретизировано существо обвинения, не указаны способ и цель совершения преступления.
В остальном это же постановление в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. считать удовлетворенным частично.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова