В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Кинешова И.И.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года, которым в апелляционном порядке отменен
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, не судимого, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
-уголовное дело возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не влекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврильцев М.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что обвинительный акт в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в том числе в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обвинительном акте указана как объективная, так и субъективная сторона преступления. В постановлении судья указывает конкретно, какие следственные действия необходимо провести органу дознания, что противоречит требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья сослался на нарушение требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ указав, что в обвинительном акте не дана юридическая оценка телесных повреждений ФИО7, указанных в сообщении и справке из травмпункта; не проведена экспертиза по данным повреждениям, при формулировке обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ; при описании угрозы убийством не указано время совершения преступления.
Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение уголовного дела прокурору может иметь место лишь при необходимости устранения нарушений не связанных с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Поэтому указание судьи о проведении экспертизы и даче оценки телесным повреждениям, о которых, по мнению суда, имеются сведения в уголовном деле (сообщение и справка), не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.
Кроме того, данные указания противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, конституционному принципу состязательности и основанном на нем положении о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации), предусматривающим обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.
Указание судьи на отсутствие в обвинительном акте времени совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из обвинительного акта следует, что органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (угроза убийством), которое имело место Дата обезличена года.
Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 73, 299 УПК РФ) в ходе судебного следствия судом должно быть установлено, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно, выводы суда о возвращении дела прокурору являются необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения избранной в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым оставить ее без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю. считать удовлетворенным.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова