В суде первой инстанции дело слушала судья Швец А.И.
Дело Номер обезличен
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
судей: Кайдаковой Н.Л., Акулова В.Г.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО22, по кассационным жалобам потерпевших ФИО6 и ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ... Хабаровского края, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.05.1998 г. № 92-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 марта 2010 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 30.03.2000 г. по 02.02.2001 г. и с 19.10.2004 г. по 11.04.2007 г.
Он же оправдан за непричастностью к умышленному причинению потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.
Этим же приговором ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.05.1998 г. № 92-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Он же оправдан за непричастностью к умышленному причинению потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей приговор оставить без изменения, пояснения адвоката ФИО11, полагавшего приговор изменить в отношении ФИО7, пояснения адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО22, объяснения потерпевших ФИО6 и ФИО9, полагавших приговор изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО22 признан виновным в причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
ФИО7 признан виновным в причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО22 вину не признал, а осужденный ФИО7 - признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО22 просит о снижения назначенного ему наказания до минимально возможного, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевших. Ранее он судим не был, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Указывает, что за 10 лет, в течение которых рассматривалось данное уголовное дело, он не совершил ни одного правонарушения. Его мама из-за постоянных переживаний заболела сахарным диабетом, одна воспитывает его дочь. Ей не раз приходилось выслушивать угрозы и оскорбления от потерпевших.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, указывает на достаточность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО22 и ФИО7 совместно избивали и ФИО6 и ФИО8 Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО6, видевшего как осужденные избивают ФИО8 Высказывает несогласие с тем, что показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании Солнечного районного суда Хабаровского края, признаны недопустимым доказательством. Не соглашается с выводом суда о противоправном характере действий потерпевших, которые якобы инициировали драку.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Не соглашается с правовой оценкой, данной судом действиям осужденных. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО19, указывает, что осужденные ФИО22 и ФИО7 совместно избивали и ФИО6 и ФИО8 Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о причастности ФИО22 к избиению ФИО6, а ФИО7 к избиению ФИО8, считает ошибочным. Указывает на то, что суд не выяснил причину изменения ФИО7 показаний, признавшего свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6; эти показания ФИО7 безоговорочно признаны судом правдивыми; суд необоснованно отверг его (потерпевшего ФИО6) показания. Высказывает несогласие с тем, что показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании Солнечного районного суда Хабаровского края, признаны недопустимым доказательством. Не соглашается с выводом суда о противоправном характере действий потерпевших, которые якобы инициировали драку. Данный вывод суда, по мнению потерпевшего, основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО17 Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения потерпевших в отношении ФИО22 Несмотря на это, суд признал обстоятельством смягчающим ему наказание - противоправность поведения потерпевших. Суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО22 обвинения причинение им ФИО8 значительного количества телесных повреждений. Представленную суду справку об инвалидности ФИО7 считает сфальсифицированной.
Осужденным ФИО22 принесены возражения на кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО5 В них он просит жалобы оставить без удовлетворения.
Оставить кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения просит также в своих возражениях и адвокат ФИО11
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из обвинительного акта, осужденным ФИО22 и ФИО7 было предъявлено обвинение в совместном нанесении потерпевшим ФИО6 и ФИО8 руками и ногами множества ударов по голове и телу, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть одного из них - ФИО8
Органами предварительного расследования действия каждого из осужденных были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, установил в рамках предъявленного обвинения иные фактические обстоятельства дела, разграничив действия осужденных (что не ухудшает положения осужденных и не нарушает их право на защиту).
Как следует из описания преступных действий, в совершении которых осужденные были признаны виновными, в ночь на Дата обезличена года у входа в бар «...» (имевший ранее наименование «Капан»), расположенный в здании гостиницы «...» п. Солнечного Хабаровского края, между осужденными ФИО22 и ФИО7 с одной стороны и потерпевшими ФИО8 и ФИО6 - с другой, произошла ссора, которая переросла в драку, в процессе которой ФИО22 (самостоятельно от ФИО7) причинил ФИО8 закрытую тупую травму живота, относящуюся к категории тяжких, опасных для жизни, в результате чего последний скончался в больнице, а ФИО7 (самостоятельно от ФИО22) - причинил ФИО6 черепно-мозговую травму головы, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда о виновности ФИО22 и ФИО7 в ими содеянном, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь на Дата обезличена г. он вместе с ФИО8 находился в баре «...», расположенном в здании гостиницы «...» п. Солнечный Хабаровского края, где они распивали спиртные напитки. После закрытия бара, он вместе с ФИО8 вышли на улицу, где встретили ФИО22 и ФИО7, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице л.д. 170-171 т.д. 1).
В приговоре суд правильно отметил, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО6 неоднократно менял свои показания, описывая отдельные детали событий преступлений иначе (они - показания - являлись непоследовательными и противоречивыми), и суд, оценив все показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания ФИО6, как нашедшие свое объективное подтверждение иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, следует, что из окна гостиницы «...» она видела, как возле бара «Капан» ФИО22 и ФИО7 наносили удары ногами лежащим на земле потерпевшим ФИО6 и ФИО8 Затем, увидев вышедшую из гостиницы женщину, ФИО22 и ФИО7 убежали.
В судебном заседании от Дата обезличена г. свидетель ФИО16 дана аналогичные показания, дополнив, что ФИО7 наносил удары ФИО6, а ФИО22 - ФИО8
Свидетели ФИО21 и ФИО20 показали, что ФИО16 рассказала им (каждому в отдельности), что видела, как ФИО22 и ФИО7 избивали потерпевших.
Из показаний свидетеля ФИО13 (дежурного администратора гостиницы «...») следует, что она находилась в здании гостиницы «...», когда услышала шум драки. Выйдя на улицу, она увидела как возле бара «...» двое мужчин наносили удары ногами лежащим на земле двум другим мужчинам. При этом один из избивавших наносил удары одному мужчине, а другой наносил удары второму мужчине. Затем она закричала: «Что Вы делаете? Изверги! Перестаньте!» и они убежали. После чего она вызвала «скорую помощь» и милицию л.д. 66-68 т.д. 1).
Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что в ночь на Дата обезличена г. он спал у себя дома и проснулся от крика какого-то мужчины. Подойдя к окну, он увидел в бинокль, как возле бара «...» ФИО22 и ФИО7 избивали ногами двух лежавших на земле мужчин. Затем из гостиницы вышла женщина и, увидев происходящее, закричала: «Что Вы делаете? Изверги!», и они убежали. Вскоре приехала «скорая помощь» и увезла избитых мужчин л.д. 74-76 т.д. 1).
В судебном заседании от Дата обезличена г. свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, уточнив, что ФИО7 наносил удары одному мужчине, а ФИО22 - другому.
Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что он также видел как осужденные ФИО22 и ФИО7 возле бара «...» избивали лежавших на земле потерпевших. При этом ФИО7 наносил удары ФИО6, а ФИО22 - ФИО8 л.д. 89-92 т.д. 1).
Об избиении потерпевших осужденными ФИО22 и ФИО7 показал и свидетель ФИО14 л.д. 110-111 т.д. 1).
Вышеприведенные показания свидетелей судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, о причине смерти потерпевшего ФИО8
Следует отметить, что сами осужденные не отрицали факт своего участия в драке с потерпевшими. Более того, осужденный ФИО7 полностью признал свою вину в отношении потерпевшего ФИО6, пояснив в судебном заседании, что в результате именно его действий данному потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью.
Вышеприведенные доказательства дали возможность суду разграничить действия ФИО22 и ФИО8, дать им оценку и квалифицировать их в соответствии с совершенным каждым из них.
Глубокий и всесторонний анализ этих доказательств позволил суду обоснованно признать установленным тот факт, что ФИО22 наносил удары ФИО8 и смерть последнего наступила от его действий, а удары ФИО6 наносил один ФИО7
Из этого следует, что ФИО22 в причинении ФИО6 тяжкого телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а ФИО7 в причинении ФИО8 травмы живота, состоящей в прямой причинной связи с наступлением его смерти, никакого участия не принимали. Поэтому каждый из них должен нести ответственность за фактически содеянное.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО22 по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а действия ФИО7 по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО6 - по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При вынесении приговора суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда как в части доказанности вины осужденных в ими содеянном, при установленных судом обстоятельствах, так и в части квалификации их действий в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Имеющимся противоречиям в показаниях некоторых допрошенных лиц и между показаниями различных лиц, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд дал в приговоре надлежащую (мотивированную) оценку; указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.
Суд обоснованно не усмотрел того, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, а также на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений стационарных комиссионных психолого-психиатрических судебных экспертиз суд обоснованно сделал вывод о том, что они в момент совершения деяний, за которые осуждены, являлись вменяемыми, в состоянии аффекта не находились (т.д. 3л.д. 98-101; т.д. 3л.д. 102-106).
Что касается наказания, назначенного ФИО22, то оно, даже с учетом доводов кассационных жалоб о необоснованном признании судом поведения потерпевших противоправным, является справедливым. При назначении ему наказания суд правильно принял во внимание то, что ФИО22 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО22 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.05.1998 г. № 92-ФЗ) предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Судом установлено, что причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 совершено Дата обезличена года. Таким образом, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек десятилетний срок давности, установленный за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению, ФИО7 от наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковые требования потерпевших судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО7 изменить.
Освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО22 и ФИО7 оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО22, кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Барабанов
Судьи: Н.Л. Кайдакова
В.Г. Акулов