В суде первой инстанции слушала дело судья Черникова Е.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе адвоката Латышева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение имущества ФИО7), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение имущества ФИО6), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы (покушение на хищение имущества ФИО5),
ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение имущества ФИО5),
ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение имущества ФИО8),
ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение имущества ФИО9).
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО4, адвоката Латышева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по трём преступлениям).
Он же осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище; кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., в период времени с 19 час.00мин. Дата обезличена г. до 07 час.30 мин. Дата обезличена года, 26-Дата обезличена г., Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Латышев А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор отменить, указывая, что судом не учтены сомнения в виновности ФИО4, не дана оценка его показаниям, данным в судебном заседании.
Полагает, что ссылка суда на показания ФИО4 в ходе предварительного следствия необоснованна, поскольку при допросе в качестве обвиняемого он вину не признал, суду пояснял, что подписал явки с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции. Кроме того, данные о личности ФИО4 вызывает сомнения в его причастности к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показания, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признанными судом достоверными; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11
Кроме того вина осужденного объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, выемки, заключениями экспертов, и другим доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, приведены мотивы признания их показаний достоверными, а показаний свидетеля ФИО16 не достоверными, вывод суда мотивирован.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе изложенные в кассационной жалобе о непричастности ФИО4 к совершению преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы жалобы адвоката Латышева А.Ю. о том, что суд не учел показания ФИО4 о самооговоре вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО4 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО4 допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, проверка показаний на месте проведена с участием ФИО4, его защитника и понятых. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний не подавали. Законный представитель ФИО4 ФИО17, отказалась принимать участие в проведении вышеуказанных следственных действий, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т. 1л.д. 232).
Протоколы явки с повинной в полной мере соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о давлении на ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов, по материалам дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.
Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям ФИО4 на предварительном следствии и его показаниям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд, вопреки утверждению осужденных, дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО4 квалифицированы верно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания в приговоре необоснованно не учтено в качеств обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 несовершеннолетие виновного, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
При этом назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, характера и общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 - несовершеннолетие виновного.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Латышева А.Ю. - без удовлетворения.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.