В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению заместителя Комсомольского-на-Амуре городского прокурора Сердалина Г.М., кассационным жалобам осужденного ФИО30, потерпевших ФИО5 и ФИО4, адвоката Фецич С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО30, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. «а, в, ж, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Скорпневой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО30 осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.
Он же осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Он же осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Он же осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в 2008 году в ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании ФИО30 вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сердалин Г.М. просит приговор отменить в связи с нарушением требований УПК РФ и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, что ФИО30 применял насилие и угрожал потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения сотовых телефонов.
Полагает, что хищение сотовых телефонов и требования от потерпевших возмещения ущерба за угон автомобиля были объединены единым умыслом и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 161, 162 УК РФ.
Кроме того, с учетом показаний потерпевшего, подсудимого и справки ГОМ-4 действия ФИО30 квалифицированные органом следствия по ст.ст. 163, 162, 161 УК РФ надлежит квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ.
В действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак из корыстных побуждений, поскольку осужденный не преследовал цели неправомерного обогащения, в связи с чем, его действия по факту похищения ФИО5 и ФИО4, надлежит квалифицировать по ст. 126 ч. 2 п. «а, в, ж» УК РФ.
Указав в приговоре, что ФИО30 совершили похищение потерпевших и вымогательство, используя в качестве предлога имевшиеся предположения об угоне ими автомобиля, а также в счет оплаты своих услуг за действия, связанные с установлением ФИО4 и ФИО5 как причастных к данному угону лиц, суд вышел за рамки обвинения, предъявленного органом предварительного расследования.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО30 просит приговор отменить, указывая, что судом не учтено, что ФИО4 и ФИО5 похитили приобретенный им автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, потерпевших и справкой о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, у него были претензии к потерпевшим по поводу возмещения ущерба. Обращает внимание, что он не требовал передачи чужого имущества, его действия связаны с возмещением причиненного ему ущерба.
Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО9, потерпевших ФИО5 и ФИО4 об отсутствии применения к ним насилия, не установлено и не допрошено лицо, с которым ФИО5 сел в машину.
В кассационной жалобе адвокат Фецич С.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и в обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Кроме того, указывает, что потерпевшие подтвердили отсутствие со стороны ФИО30 противоправных действий, в том числе направленных на похищение, деньги и телефон они передавали добровольно, в счет возмещения стоимости угнанного автомобиля. Судом не учтены показания ФИО5 и ФИО4 относительно оговора ФИО30 с их стороны на предварительном следствии.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит описания телесных повреждений, установленных судом в приговоре. В приговоре не приведено надлежащих мотивов признания недостоверными показаний осужденного, потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11
Доказательства, изложенные в приговоре, оценены необъективно, необоснованно отказано в допросе ФИО15 Нарушено право потерпевшего ФИО4 на участие в деле законного представителя, показания даны ФИО4 в его отсутствие.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что показания данные на следствии он не подтвердил, они являются оговором, осужденный его не похищал и не удерживал. Свидетели обвинения давали противоречивые показания и не являлись очевидцами происшедшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, указывая, что осужденный никаких противоправных действий в отношении него не совершал, он оговорил его. Его показания данные в ходе предварительного следствия недостоверны, даны в отсутствие законного представителя. Свидетели обвинения давали противоречивые показания и не являлись очевидцами происшедшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, Дата обезличена года автомобиль в котором, находился он, ФИО5, знакомый ФИО5 - Иван, и трое девушек, остановили инспекторы ДПС, он сел в патрульный автомобиль с инспектором, в это же время к патрульному автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышло около пяти человек, среди них был ФИО30, они силой посадили на заднее сиденье своего автомобиля Ивана и ФИО5, затем уехали. Около 7 утра в подъезде дома, в котором проживает ФИО5, ФИО30 и второй парень схватили его за руки и потащили вниз по лестнице, на площадке 1 этажа ФИО30 вытащил из его кармана мобильный телефон, выведя его на улицу, парни насильно посадили его в автомобиль, на котором ранее увезли Ивана и ФИО5. Его привезли на дачу в ..., там его завели в дом, где уже находился ФИО5, затем ФИО30 нанес ему не менее 10 ударов кочергой по различным частям тела, требуя, чтобы он сознался какую машину они угнали, затем ФИО30 выстрели в него 6 раз из пневматического пистолета. ФИО30 говорил, что они угнали его автомобиль и должны деньги, ФИО30 угрожал ему отрезать палец, требовал выплатить ему 700000 рублей, при этом бил его и ФИО5 кочергой по телу. Ночевать он и ФИО5 остались в этом доме, поскольку сбежать с дачи не было возможности, их держали на даче до Дата обезличена года. Хозяин пропавшего автомобиля, возил ФИО5 в Сбербанк, где со слов ФИО5 тот снял 100000 рублей, кроме того ФИО30 требовал, чтобы ФИО5 продал квартиру и отдал ему деньги. Затем его и ФИО5 отвезли в квартиру, где их держали 2-3 дня. Дата обезличена года он и ФИО5 сбежали с квартиры, спрыгнув с балкона;
показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль, на котором он ехал с ФИО4 около 4 утра, остановили инспекторы ДПС, затем ФИО4 сел в патрульный автомобиль с инспектором, через пять минут к ним подъехал легковой автомобиль, один из парней из автомобиля, вызвал его поговорить, когда он вышел второй парень нанес ему дар ногой, после этого его стали быть подъехавшие на автомобиле молодые люди и люди с палатки, расположенной рядом, затем его насильно посадили в автомобиль, спрашивали, кто украл автомобиль и где автомобиль находится, его привезли на дачу, где завели в дом, там продолжили его бить, требуя рассказать об автомобиле, Антон демонстрировал ружье похожее на автомат, приставлял к его голове, угрожал прострелить ногу, затем угрожал отрезать ему палец, забрал у него сотовый телефон. Затем Антон заставил его узнать, где находится ФИО4, после чего они поехали к его дому, где находился ФИО4, Антон с другим парнем вывел ФИО4 из подъезда и их привезли на дачу. В доме Антон угрожал ФИО4 отрезать палец, стрелял в ФИО4 из пневматического пистолета. Парни возили его в отделения Сбербанка, где он снимал деньги на общую сумму 102000 рублей, 55000 забрал хозяин пропавшего автомобиля, остальное отдал Антону. Через два дня их перевезли в квартиру, оттуда его возили в какую-то контору, где он брал по требованию парней справку Номер обезличен. Через два дня они сбежали из квартиры, спрыгнув с балкона. В ходе нахождения их у Антона, они не могли сбежать с дачи, поскольку за ними постоянно следили, дверь была закрыта на ключ. ФИО30 угрожал ему убийством, приставлял дуло ружья к голове, наносил совместно с другими парнями удары ногами и руками;
показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО16 об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколами выемок, осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки, заключениях экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, приведены мотивы признания показаний свидетелей ФИО12 Виктора В., ФИО17, ФИО16, потерпевших ФИО4 и ФИО5 данных в ходе предварительного следствия достоверными. Кроме того, приведены убедительные мотивы признания показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 ФИО28, ФИО27 достоверными в части согласующейся с совокупностью других доказательств, а показаний ФИО13, ФИО12 Владимира В., и потерпевших, данных в ходе судебного следствия - недостоверными.
Судом исследовались доводы стороны защиты и потерпевших об оговоре ФИО30 и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе изложенные в кассационных жалобах об отсутствии похищения, насилия и угроз в отношении потерпевших и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса потерпевшего ФИО4 органом предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Вопрос допустимости данного доказательства судом исследовался и получил надлежащую оценку в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления по делу не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, о его дополнении заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо решения, судьёй не допущено.
Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий виновного.
Суд квалифицировал действия осужденного ФИО30, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу ст. 163 УК РФ основанным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО30 завладеть чужим имуществом и завладении чужим имуществом с корыстной целью.
Как установлено судом, требования ФИО30 предъявляемые о передаче ему имущества на сумму 700000 рублей, выдвигались в связи с наличием у него предположений об угоне ФИО5 и ФИО4 автомобиля. Действия ФИО30 направленные на изъятие имущества (сотовые телефоны и денежные средства), принадлежащего ФИО5 и ФИО4 также обусловлены этими предположениями.
Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО30, который в ходе судебного следствия, утверждал, что он приобрел автомобиль «Мицубиси Шариот» у своего знакомого, в начале июля 2008 года автомобиль был похищен, позже автомобиль был найден сожженным, в двадцатых числах июля 2008 года, он увидел в остановленном сотрудниками ДПС автомобиле ФИО5, по приметам, сообщенным ему очевидцами, и из пояснений потерпевших, он решил, что ФИО5 и ФИО4 причастен к угону его автомобиля.
Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО30 лишь одного намерения - возместить ущерб, который, по его мнению, был причинен действиями потерпевших.
При изложенных обстоятельствах совершенные ФИО30 вопреки установленному порядку действия связанные с требованием передачи имущества и изъятием имущества, сопровождающиеся угрозами применения насилия и применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и причинившие им существенный вред образуют состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.2 УК РФ (самоуправство).
В связи с этим действия осужденного ФИО30 подлежат переквалификации со ст.ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.
Выводы суда о квалификации действий ФИО30 как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, являются правильными, однако с учетом, установленной цели совершенных им деяний - возмещение вреда, квалифицирующий признак - «из корыстных побуждений» подлежит исключению из приговора, а назначенное по данной статье наказание - снижению.
При назначении наказания ФИО30 по ст. 330 ч. 2 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО30 изменить.
Действия ФИО30 переквалифицировать со по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Исключить из приговора квалифицирующий признак похищения человека - «из корыстных побуждений», и назначенное ему наказание по ст. 126 ч. 2 п. «а, в, ж» УК РФ смягчить до 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ и ст. 126 ч. 2 п. «а, в, ж» УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО30 окончательно определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения, кассационное представление заместителя Комсомольского-на-Амуре городского прокурора Сердалина Г.М., кассационные жалобы осужденного ФИО30, адвоката Фецич С.С. считать удовлетворенными частично.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Кима С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова