В суде первой инстанции дело слушал судья Салкин В.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Барабанова С. Г.
Судей Кайдаковой Н. Л., Королевой И. Б.
при секретаре Бисюрко Ю. А.
Рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Костюковича Д.С., кассационную жалобу представителя осужденного ФИО6 - ФИО4 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО6, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый;
осужден:
- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
- по ст. 116 ч.1УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. В силу ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ст. 116 ч.1 УКРФ освобожден на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
ФИО7, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый;
осужден:
- по ст.116 ч.1УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. В силу ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ст. 116 ч.1 УКРФ освобожден на основании ст. 24 ч.1п.3 УПК РФ - за истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Барабанова С. Г. мнение прокурора Лихачевой Е. А., поддержавшей кассационное представление, мнение защитника ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО6 признан виновным и осужден за то, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ФИО9
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за то, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, умышленно на почве возникших неприязненных отношений, причинили потерпевшему ФИО9 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде ФИО6 и ФИО7 вину не признали.
В кассационной жалобе представитель осужденного ФИО6 - ФИО4, считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО11 в приговоре искажены. В ходе судебных заседаний свидетель ФИО11 говорила, что не могла знать, кто из четырех парней был водителем, утверждала, что когда ФИО9 подошел к её окну, в коммуфляжной форме одежды, она предложила ему вызвать милицию, но он отказался и сказал ей, что это его знакомые, они употребили спиртное и, ему ничего не угрожает, милицию вызывать не надо. Данные показания свидетеля искажены судом. Стороной защиты было заявлено много ходатайств, которые судом необоснованно отклонены. Дежурным следователем ФИО17 нарушены нормы уголовно-процессуального закона: по заявлению ФИО9 проверка не была проведена в трехдневный срок, как указано в законе. Свидетель ФИО10 был допрошен в 04 часа ночи. Мотив нанесения побоев ФИО9 не доказан, поскольку побоев не было, они придуманы самим ФИО9. Доказательства сфабрикованы. Судом, при постановлении настоящего приговора, не выполнены в полной мере указания кассационной инстанции при отмене предыдущих приговоров по настоящему делу. Полагает, что судом, в нарушение закона, не принято решение относительно времени нахождения ФИО6 под стражей. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить в части признания его виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и дело производством прекратить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Костюкович Д.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не проанализировал показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Выводы суда о квалификации действий подсудимых в совершенном ими преступлении, в приговоре не мотивированы. Полагает, что действия подсудимых были переквалифицированы судом необоснованно, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору между собой с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО9 умышленно, без цели хищения завладели автомобилем Номер обезличен принадлежащим последнему. Судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку достоверно установлено, что перед совершением угона автомобиля ФИО6 и ФИО7 переговаривались, их действия носили совместный и согласованный характер, свидетельствующий о едином умысле на совершение преступления. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не зачел время нахождения ФИО7 и ФИО6 под стражей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО6 - ФИО4 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор суда как незаконный и по ст. 166 ч. 1, и по ст. 116 ч. 1 УК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Лихачева Е. А. поддержала доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, просила отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным
Вина осуждённого ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО9, без цели хищения, судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Совершение ФИО6 указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения угона автомобиля: о том, что в то время как он побежал к оператору АЗС, он обернулся и увидел, что ФИО6 садится за руль, завел автомобиль и отъехал в сторону примерно на 30 метров; показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, которым стало известно об угоне со слов потерпевшего ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде Дата обезличена г., которая была очевидцем произошедшего и к которой обратился потерпевший ФИО9, чтобы она вызвала милицию, поскольку его знакомые пытаются забрать у него автомобиль; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, который был очевидцем произошедшего, пояснившего, что когда они находились на улице, то ФИО9 попросил оператора АЗС вызвать милицию, затем ФИО19 и ФИО20 сели в автомобиль, ФИО21 сел на водительское сидение, а ФИО22 на пассажирское, завели автомобиль и поехали в сторону ..., однако ФИО18 их догнал, открыл капот машины и выдернул бронепровода.
В обоснование вины осуждённого ФИО6 суд также привёл показания сотрудников милиции ФИО16, ФИО15, ФИО14, которые участвовали в задержании осужденных, а также другие исследованные судом доказательства.
Вина осуждённых ФИО6 и ФИО7 в причинении потерпевшему ФИО9 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Совершение ФИО6 и ФИО7 указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании Дата обезличена г. о том, что ФИО6 и ФИО7 во время нахождения на территории АЗС ФИО23 расположенной на пер. ... и ... в ..., наносили ему беспорядочные удары по телу и по голове, повалив на землю, ударили три раза головой об асфальт; показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что потерпевший прихрамывал на правую ногу, когда вернулся домой Дата обезличена г. около 4 часов; показаниями оператора АЗС ФИО11, которая была очевидцем драки, и на предварительном следствии и в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что водитель машины и двое парней дрались, в основном удары наносили водителю; показаниями свидетеля ФИО10, который был очевидцем произошедшего, пояснившего на предварительном следствии, что между ФИО24 и ФИО25 и ФИО26 завязалась драка, он попытался помочь ФИО27, оттаскивал парней.
Доводы кассационной жалобы об искажении судом показаний свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, замечания на протокол судебного заседания о несогласии с изложенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО11, содержащиеся в кассационной жалобе защитника ФИО4, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что свидетель ФИО11 не могла знать, кто из четырех парней был водителем автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено судом и следует из показаний самой ФИО11, после драки и ее вызова водителя ФИО28 по громкой связи к ней подошел ФИО9, который к ней подходил и спустя некоторое время, попросив ее вызвать милицию, поэтому ФИО11 при ее допросе на предварительном следствии, который происходил через несколько дней после случившегося, не могла не знать, что одним из дерущихся людей на АЗС Дата обезличена г. был водителем автомобиля.
Доводы жалобы защитника о недоказанности нанесения побоев потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями очевидцев, и, кроме того, сами осужденные не отрицали тот факт, что между ними и потерпевшим произошла драка.
Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденных нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что между ФИО6 и ФИО7 была предварительная договоренность об угоне автомобиля, в материалах дела не имеется. Квалифицирующий признак угона «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» исключен обоснованно, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и осужденными возникла ссора из-за отказа ФИО6 оплатить заправку автомобиля в ранее обещанной сумме, а потерпевший отказался от предложения ФИО6 заняться извозом пассажиров, в результате которой осужденные нанесли потерпевшему побои. Вывод о квалификации действий ФИО6 и ФИО7 судом мотивирован.
Доводы кассационной жалобы защитника ФИО4 и кассационного представления заместителя прокурора были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.
Действия осужденных: ФИО6 по ст. 166 ч.1 УК РФ, ФИО6 и ФИО7 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, - квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о зачете осужденным времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, о чем заместитель прокурора указывает в кассационном представлении, может быть рассмотрен судом при исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника ФИО4 и кассационного представления заместителя прокурора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя осужденного ФИО6 - ФИО4 и кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Костюковича Д. С.- без удовлетворения.
Председательствующий: С. Г. Барабанов
Судьи: Н. Л. Кайдакова
И. Б. Королева
Копия верна: С. Г. Барабанов