В суде первой инстанции дело слушала судья Губанова А.Ю.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена г. в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи от Дата обезличена г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование принятого решения суд указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как ФИО1 судимости не имеет, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и до судебного разбирательства в полном объеме возместил причиненный государству ущерб, а также до возбуждения уголовного дела заявил о совершенном преступлении, перестал быть общественно опасным.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 указывает, что по совету адвоката в судебном заседании признал вину, так как не хотел больше находиться под стражей. В ходе рассмотрения дела, суд, не известив его надлежащим образом, объявил его в розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, однако он самостоятельно явился в суд в день рассмотрения дела, где его взяли под стражу, в связи с чем он был лишен возможности нанять адвоката с целью оказания необходимой правовой помощи. Дело сфабриковано. Показания во время предварительного следствия давал под психологическим давлением сотрудников милиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному оперативным уполномоченным БЭП Николаевского ЛОВД на ВВТ ФИО2, он и ФИО3 осуществляли вылов рыбы на ... в точке с координатами 53 градуса 07,094 минут северной широты и 140 градусов 30, 309 минут восточной долготы, при этом при выборке сети в ней оказалось 17 экземпляров рыб лососевых видов. Данный факт не соответствует действительности, поскольку при выборке сети в ней находилось не более 11 экземпляров рыб лососевых видов. В ходе следственного эксперимента указанная им точка места задержания соответствует 53 градусам 08, 641 минуте северной широты и 140 градусам 28, 663 минуты восточной долготы. Расхождение между местом фактического задержания и указанного в протоколе осмотра места происшествия составляет около 2500 метров. По факту фальсификации указанного осмотра места, в отношении сержанта ФИО4 возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. В соответствии с Приказом МВД РФ № 598 от 10.07.2008г. «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, органами внутренних дел ЗАТО, на особо важных и режимных объектов оперативного обслуживания» в компетенцию органов внутренних дел на транспорте входит расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных на судовом ходу реки. А как следует протокола допроса свидетеля ФИО5 по уголовному делу Номер обезличен - судовому ходу ... не принадлежит и значит расследование данного уголовного дела относится к компетенции территориального органа внутренних дел, а потому собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Лобачев О.А. находит доводы кассационной жалобы не состоятельными. Все следственные действия были выполнены с участием адвоката, маломерное судно возращено законному владельцу, причиненный ущерб возмещен, каких-либо заявлений об оказании на него психологического давления не было, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В судебном заседании ФИО1вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Так, суд в постановлении о прекращении уголовного преследования указал, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный государству ущерб, до возбуждения уголовного дела заявил о совершенном преступлении, вследствие чего совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ст.75 УК РФ раскаяние должно быть деятельным, то есть выражаться в активных позитивных действия виновного.
Кроме того, указание в ст.28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В данном случае отсутствуют условия, при которых возможно прекращение дела по ст.28 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия явку с повинной не давал; в заявлении от Дата обезличена г. вину не признал и выразил четкую позицию о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками милиции. В материалах дела имеется постановление от Дата обезличена г. л.д. 170) о возбуждении уголовного дела в отношении милиционера- моториста ЛОВД на ОРТ г. Хабаровска ФИО4 по ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу Номер обезличен в отношении ФИО1 и Федорова по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии ФИО1 в им содеянном.
Обстоятельства, указанные в постановлении судьи, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, а именно: обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости - являются условиями, при которых возможно прекращение уголовного преследования; положительная характеристика ФИО1, полное признание им вины, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном - обстоятельствами, учитываемыми судом при принятии решения и не свидетельствуют о его деятельном раскаянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без надлежащего учёта всех обстоятельств по делу.
Освобождение виновного лица от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учёта иных обстоятельств по делу, противоречит требованиям закона.
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а постановление судьи - отмене с направлением уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
Верно.
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.