В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационным жалобам осужденного ФИО8 и адвоката Гдюль Н.П. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2010 года, которым
ФИО8, родившийся Дата обезличена года в пос.... Хабаровского края, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.02.2009 года.
Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО2, осужденного ФИО8., адвоката Гдюль Н.П., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 17 часов 00 минут Дата обезличена года до 17 часов 25 минут Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в пос.... Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде ФИО8 вину признал.
В кассационных жалобах осужденный ФИО8 и его защитник - адвокат Гдюль Н.П., не согласились с приговором в части назначенного наказания. Полагают, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также совсем не учтено то, что ФИО8 ранее не судим, что при наличии всех смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, свидетельствует о том, что ФИО8 не представляет повышенную общественную опасность для общества. Просят снизить наказание. Осужденный просит применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, защита полагает, что размер взысканного морального вреда является завышенным, поскольку потерпевший ФИО6 при жизни не работал, вел аморальный образ жизни. Суду не было представлено доказательств того, что после смерти ФИО4 состояние здоровья ФИО4 ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Гдюль Н.П., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в кассационных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО8 по ст.111 ч.4 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил ФИО8 наказание, близкое к минимальному, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО8 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы при удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом при соблюдении требований разумности и справедливости. Требования закона (ст.1101 ч.2 ГК РФ) судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление.
Поскольку суд при назначении ФИО8 наказания по ст.111 ч.4 УК РФ учел то, что «действиями ФИО8 причинена смерть потерпевшему ФИО6» ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2010 года в отношении ФИО8 - изменить.
Исключить из приговора при назначении ФИО8 наказания указание на то, что «действиями ФИО8 причинена смерть потерпевшему ФИО6».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Гдюль Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.