В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
При секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рокачёва И.В., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... Хабаровского края, ранее судимый:
- Дата обезличена года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей; Дата обезличенаг. постановлением Хабаровского краевого суда приговор изменён: ФИО1 осужден по ст.163 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей;
Дата обезличенаг. освобожден по отбытию наказания;
Осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, ранее не судимый
Осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей являться в УИИ 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец ... Хабаровского края, ранее не судимый
Осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей являться в УИИ 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по 7608 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Беляниной И.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за кражу чужого имущества- бетоносмесителя стоимостью 13 999 руб., принадлежащего ФИО4 и телевизора стоимостью 3999 руб., принадлежащего ФИО5, по предварительному сговору группой лиц, совершенную в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут Дата обезличена года, на территории земельного участка по ул. ... в ... Хабаровского края, с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов Дата обезличена года, на территории земельного участка по ул. ... в ... Хабаровского края, путем поджога деревянного строения стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рокачёв И.В. считает приговор суда незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Суд, в мотивировочной части приговора о решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым ФИО14, ФИО3, ФИО1 сослался на ст. 158 ч.3 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной), ФИО1 не соглашаясь с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на непричастность и, излагая свою версию произошедшего, указывает, что суд к показаниям свидетелей со стороны защиты отнёсся скептически. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и свидетели обвинения оговорили его, так как являются близкими родственниками, а ФИО3 вопреки его настояниям, не хотел работать. В обвинительной части приговора не были отражены показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, отражены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и не оглашенные в судебном заседании. В основу обвинения положены показания подсудимых ФИО14, ФИО3, показания свидетелей со стороны обвинения- со слов последних. ФИО2 на предварительном следствии давал разные показания, в деле имеется явка с повинной Кривоногова, в которой он указал обстоятельства совершения кражи. Также был лишен участия в прениях. Указывает, что в протоколе судебного заседании искажены показания свидетелей. Суд не брал во внимание его ходатайства, разбирательство велось односторонне. ФИО2 скрывался не от него, а от милиции и ФИО4.
Просит отменить приговор и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных подтверждается показаниями:
- осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он и ФИО3 согласились на предложение ФИО1 о хищении чужого имущества, он и ФИО1 загрузили бетономешалку в подъехавший грузовик, а ФИО3 ушел за телевизором, однако водитель грузовика неожиданно уехал, не заплатив деньги. ФИО1 поджег сторожку. Узнал от ФИО3, что ФИО1 погрузил телевизор в такси, впоследствии продал.
- осужденного ФИО3 согласно которым он и ФИО2 согласились на предложение ФИО1 о хищении чужого имущества, совместно похитив телевизор, бетономешалку, которую загрузили в подъехавший автомобиль, а водитель уехал, не расплатившись. ФИО1 поджег сторожку. Утром, вернувшись домой, обнаружил телевизор, который принес ФИО1.
- потерпевшего ФИО4, согласно которым Дата обезличенаг. он узнал от ФИО5, что на земельном участке сгорела сторожка, также обнаружил пропажу бетономешалки, ущерб значительный;
- показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего, что Дата обезличенаг. он попросил ФИО14 посторожить земельный участок. Дата обезличенаг. утром обнаружил, что сторожка сгорела, среди сгоревших вещей своего телевизора не увидел, ущерб значительный;
- свидетеля ФИО8, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличенаг. он вечером ушёл с участка раньше, Кривоногова на участке в этот день не было, оставались ФИО5 и ФИО2. Дата обезличенаг. ФИО5 ему сообщил, что участок охранял не он, а ФИО2, и по возращению обнаружил, что похищен его телевизор, а также то, что сторожка сгорела;
- свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым она в августе 2009 г. находилась вместе с ФИО1 на земельном участке, куда их пригласил ФИО3 Д., распивали спиртное. Затем она поругалась с ФИО1 и уехала в город.
- показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что подсудимые, ФИО6 и девушки распивали в сторожке спиртное, затем все разошлись, оставались подсудимые. Со слов брата ей стало известно, что ФИО1 похитил бетономешалку с участка. Утром у себя в квартире увидела телевизор, который находился в сторожке. Позже ФИО1 рассказывал ей, что поджег сторожку;
- показаниями ФИО6 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО15;
-показаниями ФИО13 о том, что ФИО1 перевозил к ней домой телевизор, который впоследствии забрал;
- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в конце августа 2009 г. она с подругой приходили к брату ФИО14 А., который работал сторожем на земельном участке, смотрели телевизор в сторожке. Затем приехали ФИО3 Т., ФИО3 Д., ФИО1 А. с девушкой Аллой. Около 1 часа 30 минут ФИО1 сказал им уйти, выключил телевизор и поставил на диван. Они с подругой ушли домой. Около 3 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО3 Д., который искал брата. На следующий день они нашли в подвале брата, который прятался от ФИО1. ФИО2 и ФИО3 Д. рассказали ей о том, что ФИО1 поджег сторожку и увез телевизор.
- показаниями ФИО14 об обстоятельствах, ставших ей известными со слов дочери ФИО14;
Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено сгоревшее деревянное строение, расположенное на земельном участке 66/2 по ... в ... Хабаровского края; в протоколах выемки документов на похищенное имущество, в сообщении отдела Госпожнадзора ... Номер обезличен и акте о пожаре, согласно которым Дата обезличена г. в 03 час. 06 мин. подразделение ПЧ-5 выехали на тушение пожара- деревянного строения по адресу: ... ...; в рапорте дознавателя ОГПН ... о причине возникновения пожара- неосторожное обращение с огнем.
Судом не установлено оснований у подсудимых ФИО14, ФИО3, свидетелей обвинения к оговору ФИО1, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания обвиняемых ФИО3 и ФИО14, потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаны судом допустимыми, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными. Показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
С учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании, пытавшихся оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом проверялись доводы подсудимого ФИО1, приводимые им в свою защиту о непричастности к совершению преступлений, оговоре ФИО14 и ФИО3, свидетелями обвинения, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Из материалов дела видно, что алиби осужденного опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, показаниями подсудимых ФИО14, ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО8. В кассационной жалобе ФИО1 называет доводы о причинах оговора со стороны свидетелей обвинения- родственные отношения с подсудимыми. Однако, не все свидетели обвинения состоят в родственных отношениях с ФИО3 и ФИО14, кроме того, они не заинтересованы в исходе уголовного дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, оценив показания осужденного ФИО1, осужденных ФИО14, ФИО3, свидетелей по делу, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценил все показания в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, указал причины, по которым принимает одни показания и отвергает другие. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2л.д. 177-179, 193-195) показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, верно изложены в приговоре, а показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Доводы ФИО1, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, а также ссылки на искажение показаний свидетелей, следует признать необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, судом рассмотрены и отклонены, с приведением мотивов принятого решения.( т. 2л.д. 290).
Имеющаяся в деле явка с повинной Кривоногова, на наличие которой ссылается в жалобе ФИО1, не ставят под сомнения выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях. Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Кривоногова прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления ( т. 1л.д. 47).
Не основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что он был лишен возможности участвовать в прениях. Из протокола судебного заседания л.д.213, том № 2) видно, что подсудимому ФИО1 предоставлялось слово для участия в прениях, однако он обратился к суду с просьбой о том, чтобы в прениях выступила его защитник адвокат ФИО9
Кроме того, не основаны на материалах дела доводы осужденного ФИО1 о проведении судебного разбирательства односторонне, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Ходатайства осужденного ФИО1 и защиты, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО14 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Наказание подсудимым назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены ФИО14 и ФИО3 смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО14 также явка с повинной, ФИО14 и ФИО3 отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно счел возможным применить к ФИО3 и ФИО14 условное осуждение, свой вывод полно и убедительно мотивировал. При назначении наказания ФИО1 судом учтены: отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО1 суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.
В описательно- мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающую назначение дополнительного вида наказания, в резолютивной части приговора суд также ошибочно указал на назначение подсудимым наказания «без штрафа и ограничения свободы».
На момент совершения преступления подсудимыми санкция ст.158 ч.2 УК РФ не предусматривала такой вид наказания, как ограничение свободы. Изменения в санкцию внесены Федеральным законом РФ № 377 от 27 декабря 2009 г..
Санкция ст.158 ч.2 УК РФ не предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания.
В связи с вышеизложенным, в приговор следует внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 158 УК РФ, из резолютивной части приговора указание на назначение наказания «без штрафа и ограничения свободы».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 158 УК РФ;
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 «без штрафа и ограничения свободы»;
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рокачёва И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно.
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.