В суде первой инстанции дело слушала судья Костюк Г.М.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
При секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Позднякова В.И. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец с. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, ранее не судим:
Осужден:
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в уполномоченный орган;
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, ранее судим:
- Дата обезличенаг. Охотским районным судом по ст.ст. 166 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Дата обезличена г. отбыл наказание;
Осужден:
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в уполномоченный орган.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели угона в период времени с 22 час. Дата обезличенаг. до 00 час. 10 мин. Дата обезличенаг. в районе дома № ... по ... в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Они же, осуждены за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение -гараж, в период времени с 22 час. Дата обезличенаг. до 00 час. 10 мин. Дата обезличенаг. в районе дома № ... по ... в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Поздняков В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, назначенного ФИО2 вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в период времени с 22 часов Дата обезличена г. по 00 час. 10 мин. Дата обезличенаг. ФИО2 и ФИО1 совершили угон автомобиля, после чего в тот же период времени в ином месте совершили кражу аккумулятора. Между тем, согласно обстоятельств дела, изложенным в обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 сначала совершили кражу аккумулятора в период времени с 22 час. до 23 час. 10 мин. Дата обезличенаг. из гаража, расположенного в районе дома ... по ... в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, после чего в период времени с 22 час. Дата обезличена г. до 00 час. 10 мин. Дата обезличена г. совершили угон автомобиля. Таким образом, выводы суда в части времени и места совершения преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд самостоятельно вышел за рамки предъявленного обвинения. Наказание ФИО2 назначено чрезмерно мягким, судом не дана оценка отягчающему обстоятельству - рецидиву преступлений, характеризующему материалу. Не решена судьба вещественных доказательств.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационное представление адвокат Абабков В.В. указывает, что кассационное представление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ по фактическим обстоятельствам дела, квалификация деяний соответствует формулировке обвинения. Суд учел мнение потерпевших, государственного обвинителя, и назначил наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, что является справедливым. Доводы кассационного представления в части вещественных доказательств не основаны на законе, поскольку спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством не было. Должностное лицо, которое подало кассационное представление, не имело на это право, поскольку в материалах дела нет сведений о наделении должностного лица правами, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, поэтому подано оно ненадлежащим лицом и не подлежит рассмотрению.
Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО3о. указывает, что приговор суда является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО2 выражает своё несогласие. Считает, что приговор вынесен с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено не связанное с лишением свободы, как просил государственный обвинитель. В настоящее время он трудоустроен, обязуется выплатить оставшуюся часть материального ущерба потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО4 возражает против его удовлетворения. Считает, что при назначении условного наказания ФИО2 сможет вернуть оставшуюся часть ущерба, поскольку в данный момент трудоустроен. Исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания л.д.39-41, том 2), свою вину ФИО1, ФИО2 признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами Аминовым М.Б., Абабковым В.В.; государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО3о. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 основаны на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденных квалифицированы по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ правильно.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационном представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Вопреки доводам, изложенным в возражениях адвокатом Абабковым В.В. о подаче кассационного представления ненадлежащим лицом, в материалах дела имеется приказ прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. № 197-к от 16.04.2010 г. (л.д. 54 т. 2) об исполнении обязанностей прокурора Охотского района Поздняковым В.И. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что, суд при описании преступного деяния по факту кражи аккумулятора, принадлежащего ФИО3о ошибочно указал о совершении хищения в период времени с 22 час. Дата обезличена г. до 00 час. ( вместо 23 час.) 10 мин. Дата обезличена г. из гаража, расположенного в районе дома № ... ( вместо № ... ... по переулку ... в п. ... района Хабаровского края. Ошибочное указание времени и места совершения преступления возникло при компьютерной обработке текста приговора и эта ошибка не влечет отмены приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ему условно с применением ст. 73 УК РФ, что следует также из описательно- мотивировочной части приговора.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явки с повинной. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене в соответствии со ст. 383 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.
Согласно ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона.
По мнению судебной коллегии, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, совершенного виновным, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая осужденному ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, характер общественной опасности совершенного преступления, и оценил тяжесть совершенного ФИО2 преступления.
Таким образом, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения осужденному наказания за содеянное им, и доводы представления о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания, а постановленный в отношении ФИО2 приговор не может быть признан справедливым и подлежит отмене на основании ст. 383 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор суда в отношении ФИО2 отменяется в связи с несправедливостью, остальные доводы кассационного представления, в том числе в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств надлежит проверить при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО2 - отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о совершении преступления в отношении ФИО3о. в период времени с 22 час. Дата обезличена г. до 00 час. 10 мин. Дата обезличена г. из гаража, расположенного в районе дома № ... по переулку ... в п. ... района Хабаровского края. Считать преступление совершенным в период времени с 22 час. Дата обезличена г. до 23 час. 10 мин. Дата обезличена г. из гаража, расположенного в районе дома № ... по переулку ... в п. ... района Хабаровского края.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на ст. 70 УК РФ, считать наказание назначенным с применением ст. 73 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Позднякова В.И. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно.
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.