В суде первой инстанции дело слушала судья Клевова Н.Г.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Парамзиной И.А.
при секретаре Цыганковой Т.Д.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. материалы по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г., которым
ФИО1 Лане Викторовне, Дата обезличена года рождения, уроженке ..., ранее судимой:
Дата обезличенаг. Нерюнгринским городским судом Республики Саха( Якутия) по ст. 163ч.2п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно досрочно Дата обезличенаг. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней,
осужденной Дата обезличенаг. Нерюнгринским городским судом Республики Саха( Якутия) по ст. 105ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору суда от Дата обезличенаг. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Н., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена Дата обезличена г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха( Якутия) по ст. 105ч.1, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 с Дата обезличена г. содержится в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока - Дата обезличена г.; конец срока - Дата обезличена г.
Дата обезличена г. осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Дата обезличена г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано, по основаниям в нем изложенным.
Это постановление обжаловано осужденной ФИО1
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании отсутствовало должностное лицо, непосредственно ведущее учет дисциплинарных взысканий и поощрений отряда, которое могло уточнить их количество у нее, поскольку в представленной характеристике неправильно указано количество наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Суду не были представлены сведения: о ее стремлении получить профессию, повысить квалификацию, об отношении к учебе, а так же не представлены: заключение психолога, характеристика с места учебы ПУ Номер обезличен, справка о необходимости проведения ей операции, сведения о ее отношении с родственниками, а так же скудно представлены сведения о ее отношении к работе в самодеятельных организациях. Отсутствие данных документов повлекло необоснованный отказ ей в УДО. Полагает, что доказательств того, что она не желает трудиться, и отрицательно характеризуется, материалы дела подтверждения не содержат. Считает, что утверждение суда о том, что она мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально- правового обучения посещает регулярно, но воспитательного значения им не придает, остается при своем мнении, в второй его части не соответствует действительности, не соответствует действительности и утверждение суда о том, что она выполняет в работе самодеятельных организаций только разовые поручения. Полагает, что имеющиеся у нее поощрения и ее личные качества свидетельствуют о ее исправлении. Считает, что ее права неоднократно нарушались государством, в частности касаемых восстановления утраченного паспорта и в этой связи она имела право не исполнять возложенные на нее обязанности. Кроме этого, ей не было предоставлено последнее слово.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий ее материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку судом исследованы все представленные материалы, а ходатайств об исследовании в суде других дополнительных материалов сторонами не заявлялось, кроме этого по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие гражданского иска, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий на день рассмотрения ходатайства об УДО, наличие поощрений, наличие показаний к операции сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поскольку основан на представленных материалах, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Согласно ст. 399ч.2 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.
То обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства об УДО осужденной ФИО1 не участвовало должностное лицо, непосредственно ведущее учет дисциплинарных взысканий и поощрений отряда, а участвовало другое должностное лицо- представитель ИК не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, поскольку это обстоятельство в соответствии со ст. 399ч.2 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Участвовавший в деле представитель ИК сообщил суду сведения характеризующие личность осужденной ФИО1 и эти сведения согласуются с другими материалами представленными ИК, оснований сомневаться в них у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Довод осужденной о возможности неисполнения возложенных УИК РФ обязанностей на осужденного в случае не реализации государством предполагаемого осужденным права не основаны на законе и поэтому судебной коллегией не может быть признан состоятельным.
Утверждение осужденной о нарушении ее права на защиту в виде не предоставления последнего слова не основаны на законе, поскольку согласно ст. 399 ч.7 УПК РФ предоставление последнего слова при разрешении ходатайства об УДО законом не предусмотрено.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания после выступлений участников процесса и исследования материалов дела дополнений и ходатайств от участников процесса не поступило.
При решении вопроса об УДО осужденной ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А
Судьи: Ермилов О.Э.
Парамзина И.А.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда О.Э. Ермилов