В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
Дело Номер обезличен
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Брусиловской В.В.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г.кассационную жалобу осужденного ФИО14, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2010 г., которым
ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженец п. ФИО5 района Хабаровского края, ранее судимый:
Дата обезличена ... районным судом ... по 161 ч.2 п.»а,г», 162 ч.2, 325 ч.2, 162 ч.2, 116 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата обезличена г., и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с Дата обезличена г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г.
Постановлено взыскать с ФИО14, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6, 11824 руб.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденного ФИО14, адвоката Степанченко Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 осужден за кражу имущества ФИО6, совершенную Дата обезличена г. около 04 час. в подъезде, возле квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании ФИО14 вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором, просит разобраться, ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, телефон у ФИО10 он не брал. Данное обстоятельство ФИО10 подтвердил в судебном заседании. Считает, что в ходе предварительного следствия ФИО10 оговорил его в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Показания свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО6, в той части, что он Дата обезличена г. ушел из квартиры ФИО9, недостоверны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковальчук Г.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе, доводам ФИО14 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Показаниям ФИО14, данным в судебном заседании, не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО9
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО14, считает доводы представления обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО14 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина ФИО14, в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в подъезде, с целью хищения телефона, принадлежащего ФИО6, он попросил у ФИО10 указанный телефон, ФИО10 передал ему телефон и ушел в квартиру ФИО9, он с телефоном ушел, на следующий день телефон продал; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что с ее разрешения ФИО10 взял ее телефон, с которым вышел в подъезд позвонить, за ФИО10 вышел ФИО14, она уснула, утром ушла домой, вспомнила, что у нее нет телефона. ФИО10 пояснил ей, что телефон отдал ФИО14, который ушел, телефон не вернул, в результате кражи телефона ей причинен значительный ущерб; свидетеля ФИО10 о том, что в подъезде по просьбе ФИО14 он передал последнему телефон ФИО6, после чего вернулся в квартиру, ФИО14 с телефоном в квартиру не возвращался, телефон ФИО6 не вернул; свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10, с разрешения ФИО6, взял телефон последней и вышел в подъезд, за ним вышел ФИО14, позже ФИО10 вернулся в квартиру, ФИО14 не вернулся. Позже ФИО6 сообщила о том, что у нее пропал телефон. ФИО10 пояснил, что телефон по просьбе ФИО14 он передал последнему, после чего ФИО14 в квартиру не возвращался и телефон не вернул; протоколом явки с повинной ФИО14, согласно которого ФИО14 сообщил об обстоятельствах совершения им вышеуказанной кражи; протоколами осмотра места происшествия, выемки у потерпевшей документов на телефон.
Судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям ФИО14, данным в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО6 Суд обоснованно признал вышеперечисленные доказательства достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Суд проверил доводы осужденного, приведенные в свою защиту, о его непричастности к совершению указанного преступления, его оговоре ФИО10, самооговоре в ходе предварительного следствия, в результате незаконных методов ведения следствия, эти же доводы приведены и в кассационной жалобе, обоснованно признал их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 Показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия ФИО10 был допрошен в присутствии законного представителя, в судебном заседании ФИО10 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. В связи с изложенным, доводы осужденного о непричастности к преступлению, оговоре его ФИО10 в ходе предварительного следствия, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о ненадлежащей оценке судом доказательств, доводов осужденного, приведенных в свою защиту, судебная коллегия считает необоснованными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления.
Выводы суда о виновности ФИО14, а также о квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО14, который ранее судим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающее наказание - явку с повинной, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом того, что ФИО14 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от Дата обезличена г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 74, 70 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2010 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно: Судья Хабаровского краевого суда Парамзина И.А.