В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С.Ю.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 01 июня 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А. и Сорокиной Е.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена которым
ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженец ... области Узбекской ССР, зарегистрированный в г. ФИО0ри ...330, судимости не имеющий:
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного ФИО5 и адвоката Беляеву Т.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО5 осужден за грабеж, совершенный Дата обезличена года около 20 часов 20 минут в районе ... по ... в ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен в части квалификации его действий. Ссылается на то, что он насилия к потерпевшей не применял и не пинал ее, как последняя указала в своих показаниях. Считает, что потерпевшая его в этой части оговорила под влиянием сотрудников правоохранительных органов. Не согласен с заключением эксперта о наличии у последней телесных повреждений, поскольку потерпевшая в медицинское учреждение обратилась не сразу, а через несколько дней после происшедшего.
Просит учесть, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что он не официально, но работал, имел постоянное место жительства и просит приговор изменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, а иные доводы ФИО5 не подтверждаются приговором.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным. Ссылается на то, что суд, при описании преступного деяния, не перечислил содержимое сумочки потерпевшей и похищенной ФИО5. Не нашло, по его мнению, в приговоре своей оценки то обстоятельство, что ущерб по делу не причинен, осужденный был задержан и похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей в части стоимости похищенного у нее имущества. Также считает назначенное осужденному наказание, несправедливым.
Просит приговор отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена.
Из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что увидев на улице проходившую девушку, решил похитить у нее сумку. С этой целью он схватил сумку и начал ее вырывать, но девушка удерживала сумку и не отпускала ее. Когда он вырывал сумку, девушка упала. Он насилия в отношении потерпевшей не применял, угроз ей не высказывал.
Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО5 похитил у нее принадлежащую ей сумку, при этом, когда осужденный вырывал у нее сумку из рук, нанес ей несколько ударов ногами по рукам, а также не менее двух раз прокрутил ее на земле вокруг своей оси.
Свидетель Таскин в суде и на предварительном следствии пояснил, что он и Конопля задержали ФИО5, который, со слов потерпевшей, похитил у нее сумку. Похищенное находилось при задержанном.
Свидетель Конопля не предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Таскина.
Из показаний свидетеля Волошенко, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО5. В его присутствии у осужденного было обнаружено и изъято: лакированная сумка, в которой находилось два ключа, прозрачная папка с книгой, визитка на имя ФИО9, а также был изъят кошелек с банковскими и дисконтными картами и деньгами в сумме 11 730 рублей. При этом ФИО5 пояснил, что похитил указанное у девушки.
Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, в частности протоколом очной ставки, в котором потерпевшая подтвердила свои показания, данные ранее; заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 имелись ссадины 5 пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины голени, которые как вред здоровью не расцениваются.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что в тот момент когда ФИО5 стал отбирать у нее сумку, а она ее не выпускала из рук, она упала на землю. В дальнейшем ФИО5, продолжая отбирать сумку, протащил ее по земле.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения ФИО5 нанесение потерпевшей двух ударов ногой по рукам.
Как следует из материалов дела, осужденный отрицал нанесение потерпевшей ударов ногами, а показания потерпевшей ФИО9 в этой части противоречивы.
Как следует из материалов дела в первоначальных своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, потерпевшая не поясняла о нанесении ей осужденным ударов ногами. В своих последующих показаниях она с уверенностью заявила, о том, что ФИО5 дважды ударил ее ногами по рукам.
Кроме того, как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО5 нанес потерпевшей два удара ногой по рукам, чем причинил ей ссадины 5-го пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины левой голени.
С учетом того, что вывод суда в этой части основан на противоречивых доказательствах, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное из приговора суда не следует.
Его же доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания не рассматриваются, т.к. они в кассационном представлении не мотивированы и из него не следует, по каким основаниям государственный обвинитель считает наказание несправедливым: в связи с суровостью или мягкостью.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части назначенного ФИО5 наказания изменить.
Как следует из приговора, при обсуждении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд, вопреки ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, учел то обстоятельство, что ФИО5 не работает.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данное указание суда как противоречащее требованиям закона и в связи с этим считает возможным снизить ФИО5 наказание.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО5 штрафа в качестве дополнительного наказания, поскольку суд свое решение в этой части не мотивировал.
В соответствии с постановлением ФИО8 Суда РФ «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Данное требование закона судом выполнено не было. Кроме того, судом не принято во внимание то, что осужденный не работает и источников дохода не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО5 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО5 двух ударов ногой по рукам ФИО9
Исключить из приговора указание суда, при назначении наказания, на то, что ФИО5 не работает.
Снизить основное наказание, назначенное ФИО5 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО5 в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 8000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.