В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.
Дело Номер обезличен
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. кассационную жалобу законного представителя осужденного ФИО14, кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., которым
ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
Дата обезличена ... районным судом ... по ст. 163 ч.2 п.»а,в», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст. 161 ч.2 п.»д» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, (по факту хищения имущества ФИО5), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 161 ч. 2 п.»д» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, (по факту хищения имущества ФИО6), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата обезличена г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока отбывания наказания с Дата обезличена г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. и нахождения под домашним арестом в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г.
Постановлено взыскать с ФИО13, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших ФИО5 260000 рублей, ФИО6 - 450000 рублей. В случае отсутствия у ФИО13 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, постановлено взыскать ущерб полностью или в недостающей части с его законного представителя ФИО14
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения законного представителя осужденного ФИО14, адвоката Макий П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения имущества ФИО5, Дата обезличена г. около 11 час. 30 мин. возле дома Номер обезличен по ... ..., в крупном размере; осужден за грабеж, открытое хищение имущества ФИО6, совершенный Дата обезличена г. около 16 час. 15 мин. возле дома Номер обезличен по ... ..., в крупном размере.
В судебном заседании ФИО13 вину не признал.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО14, не соглашаясь с приговором, просит разобраться, считает, что ФИО13 необоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанные преступления совершили другие лица, а не ФИО13, вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины ФИО13 в совершении указанных преступлений, протоколы предъявления ФИО13 для опознания потерпевшим и свидетелю ФИО9, поскольку указанные следственные действия проведены в отсутствие законного представителя и адвоката ФИО13 Отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что телефон, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, принадлежит ФИО13, а также то, что ФИО13 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, данные в ходе очных ставок, содержат противоречия, в части описания одежды преступника. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО6, в той части, что на встречу с ним пришли два молодых человека с ребенком. У ФИО13 имеются особые приметы, о которых потерпевшие не указали. Стоимость похищенных автомобилей установлена со слов потерпевших, ФИО5 необоснованно увеличил стоимость похищенного у него автомобиля, оценка похищенных транспортных средств специалистами не проводилась. С ФИО13, его законного представителя необоснованно взыскан ущерб, причиненный потерпевшим.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в вводной части приговора указано о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя ФИО11, в то время, как поддерживал государственное обвинение прокурор ФИО10 При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд не указал размер неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена г., присоединенного к назначенному наказанию. Назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО13 в открытом хищении имущества ФИО6 основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что, предварительно договорившись по телефону, Дата обезличена г. он встретился с ФИО13 И. с целью осмотра автомобиля, который он намеревался продать. ФИО13 И. сел за руль автомобиля, затем предложил ему пересесть на место водителя. Когда он вышел из автомобиля, ФИО13 И. уехал на его автомобиле. В автомобиле находились принадлежащие ему документы, которые впоследствии он обнаружил в своем почтовом ящике. В результате хищения автомобиля ему причинен ущерб в сумме 450000 рублей; протоколом выемки у ФИО6 вышеуказанных документов; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома Номер обезличен по ...; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО6 опознал ФИО13 И., как лицо, похитившее у него автомобиль; протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО13 И., в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные им показания; показаниями свидетеля ФИО12 о его участии в качестве статиста при опознании ФИО6 ФИО13 И;
Суд дал надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам, в том числе протоколу предъявления лица для опознания, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении ФИО6 лица для опознания не допущено. Согласно ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. На момент предъявления ФИО13 для опознания ФИО6, ФИО13 не имел статуса подозреваемого, обвиняемого по делу. После производства опознания к участию в деле допущены его законный представитель, адвокат.
Суд проверил доводы стороны защиты о непричастности ФИО13 к совершению указанного преступления, алиби ФИО13, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО13, его непричастности к совершению указанного преступления, нарушениях норм УПК РФ при производстве опознания, судебная коллегия считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО13 указанного преступления.
Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении хищения имущества ФИО6, а также о квалификации его действий, по данному факту, по ст. 161 ч.2 п.»д» УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При назначении наказания за вышеуказанное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО13, который ранее судим, все обстоятельства, в том числе смягчающее наказание - несовершеннолетний возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил ФИО13, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом того, что ФИО13 в период испытательного срока, назначенного приговором от Дата обезличена г., совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 74,70 УК РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении. В связи с чем, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Суд, при назначении окончательного наказания, в порядке ст. 70 УК РФ, действительно не указал размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, присоединенной к вновь назначенному наказанию, как на то ссылается прокурор в кассационном представлении, вместе с тем, данное нарушение не является существенным, влекущим отмену приговора.
Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора суд неверно указал о том, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя ФИО11, по уголовному делу государственное обвинение поддерживал прокурор ФИО10, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, государственное обвинение в ходе судебного разбирательства поддерживал, в том числе и прокурор ФИО11, который участвовал и в последнем судебном заседании перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор, в части осуждения ФИО13 по ст. 161 ч. 2 п.»д» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, отменить, дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, ввиду нарушения норм УПК РФ, поскольку суд не установил стоимость похищенного автомобиля. Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в ходе первоначального допроса, потерпевший ФИО5 пояснил о том, что в результате хищения автомобиля ему причинен ущерб в сумме 180000 рублей, впоследствии, в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании, увеличил сумму ущерба до 260000 рублей. При этом, документов, подтверждающих обоснованность увеличения суммы ущерба ФИО5 не представил. Вместе с тем от размера ущерба зависит и квалификация содеянного. Доводы жалобы, в указанной части, судебная коллегия считает обоснованными.
Остальные доводы жалобы, в той части, в которой законный представитель ФИО14 оспаривает законность и обоснованность приговора в части осуждения ФИО13 по факту хищения имущества ФИО5, необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. в отношении ФИО13, в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п.»д» УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО5, отменить, дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Считать ФИО13 осужденным по ст. 161 ч. 2 п.»д» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определить ФИО13 к отбытию 2 года лишения свободы без штрафа.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 260000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО13 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскании указанной суммы полностью или в недостающей части с его законного представителя ФИО14.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
Верно: Судья Хабаровского краевого суда Парамзина И.А.