В суде первой инстанции дело слушал судья Черкасский Ю.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ковальчук Г.А., кассационной жалобе законного представителя обвиняемого ФИО3 - ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2010 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежняя - заключение под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., законного представителя ФИО4, адвоката Новикову Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело возвращено Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением ст.220 УПК РФ. ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 августа 2010 года включительно.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ковальчук Г.А. просит постановление отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что указанные в постановлении суда основания для возвращения дела не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования и.о.руководителя СО Ким К.Р. было разрешено ходатайство законного представителя обвиняемого ФИО3 ФИО4 об отводе следователя Кузнецова П.Е. от производства предварительного следствия по уголовному делу № 200839, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, о чем было вынесено постановление от 22.03.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес законного представителя и защитника Новиковой Н.Н. 22.03.2010 года. Таким образом ходатайство по существу было разрешено.
В кассационной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО3 ФИО4 не согласилась с постановлением в части разрешения вопроса о мере пресечения. Просит постановление в данной части изменить и направить ФИО3 на лечение в психиатрический диспансер ....
В обоснование указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2010г. из постановления судьи от 31.03.2010г. о продлении ФИО3 срока содержания под стражей исключены следующие основания: то, что ФИО3 не имеет законного источника дохода, а также то, что после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия. Следовательно, судья в постановлении от 23.04.2010г. не мог ссылаться на данные обстоятельства, как основания для продления срока содержания под стражей, данные обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого постановления. Неубедительным является вывод суда о том, что ФИО3 уничтожил доказательства по делу и скрылся, поскольку от органов следствия он не скрывался, сам явился в милицию, сообщил о случившемся.
Полагает, что постановления суда от 09.10.2009г. и от 31.12.2009г. являются незаконными, т.к. в судебных заседаниях не участвовал законный представитель недееспособного обвиняемого.
Незаконными являются и все следственные действия в отношении ФИО3, проведенные без его законного представителя. ФИО3 является инвалидом 3 группы с детства. В 2002г. он признан судом недееспособным, она является его опекуном.
Материалами дела вина ФИО3 в совершении преступления не доказана, отсутствуют явные следы преступления. Свидетели ФИО10 оговаривают ФИО3 Недееспособный ФИО3 под воздействием милиции мог оговорить себя. Следовательно, нет оснований для предположения о занятии преступной деятельностью.
Состояние здоровья ФИО3 в СИЗО резко ухудшилось. Он нуждается в стационарном лечении в психиатрическом диспансере. Имеется медицинское заключение о том, что ФИО3 нуждается в регулярном лечении в силу своего психического состояния.
Просит применить к ФИО3 меры принудительного медицинского лечения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя по делу Ковальчук Г.А. законный представитель обвиняемого ФИО3 ФИО4 и адвокат Новикова Н.Н. просят кассационное представление оставить без рассмотрения за необоснованностью утверждений, а постановление от 23.04.2010г. о возврате прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Обязать прокурора рассмотреть по существу вновь поступившую жалобу дополнительно из Хабаровской краевой прокуратуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку следователем не разрешены ходатайства законного представителя обвиняемого ФИО4 и адвоката Новиковой Н.Н. об отводе следователя, прекращении уголовного дела.
Данное нарушение признано судом существенным, поскольку при его наличии невозможно постановить окончательное решение по делу.
По смыслу ч. 1 ст. 217 УПК РФ. В постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения. Текст постановления должен быть доведен до сведения заявителя полностью с разъяснением порядка его обжалования.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что 19.03.2010 года законным представителем обвиняемого ФИО4 было подано заявление об отводе следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а 30.03.2010 года адвокатом Новиковой Н.Н. было подано заявление (жалоба) об отводе следователя, назначении экспертизы, прекращении уголовного дела, которые были в надлежащем порядке зарегистрированы (т.2л.д.9-10, 13-17). Однако указанные ходатайства в установленном законом порядке следователем разрешены не были и до окончания предварительного расследования 04.04.2010 года не приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационного представления необоснованными, а решение суда о возврате уголовного дела прокурору по указанному выше основанию правильным.
Кроме того, согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы законного представителя обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, о признании недопустимыми доказательств, а также о направлении ФИО3 в психиатрический стационар, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о возврате уголовного дела прокурору и продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ковальчук Г.А., кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.