В суде первой инстанции дело слушал судья Беккер Т.Л.
Дело Номер обезличен
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Брусиловской В.В.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., которым
ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженец ...... Хабаровского края, ранее несудимый,
осужден 162 ч.4 п.»в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с Дата обезличена г.
Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать, в солидарном порядке, с осужденных ФИО14, ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Розница» 3938 рублей 50 копеек, в пользу ...вого фонда обязательного медицинского страхования 13535 рублей, затраченные на лечение потерпевшей ФИО5
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденного ФИО14, адвоката Тришиной Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Пекарской Д.В., просившей приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 осужден за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение киоска ООО «Розница», расположенного на перекрестке ... и дома Номер обезличен по ... ..., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, Дата обезличена г. около 02 час.
В судебном заседании ФИО14 вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, при назначении ему наказания, не учел то обстоятельство, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей частичное возмещение ФИО14 ущерба, причиненного преступлением. Приговор не соответствует требованиям норм УПК РФ, оглашалась лишь резолютивная часть приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО14 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина ФИО14, в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: показаниями ФИО14, ФИО4 о совершении ими по предварительному сговору с другим лицом разбойного нападения на продавца торгового киоска, в ходе которого они избили потерпевшую, ФИО13 нанес потерпевшей удары ножом по телу. Когда собирали товар в киоске, ФИО13, ФИО4 задержали сотрудники милиции; потерпевшей ФИО5 о том, что во время ее ночной смены в киоске на нее напали три парня, двое из которых - ФИО13, ФИО4, избили ее, ФИО13 нанес ей около 12 ударов по различным частям тела ножом, ФИО4 в это время удерживал ее, когда нападавшие собирали товар в киоске, она нажала тревожную кнопку, и нападавших задержали сотрудники милиции; свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 сообщила о том, что в киоске на нее напали, на месте происшествия она увидела задержанных подсудимых, ФИО5 была избита, в крови, возле киоска лежали пакеты с товаром, был обнаружен и изъят нож; свидетелей ФИО11, ФИО10 о задержании ими возле торгового киоска ФИО4, ФИО13, напавших на ФИО5, возле киоска лежали пакеты с товаром, потерпевшая была избита, в крови, пояснила, что ФИО13, ФИО4 напали на нее, один из нападавших нанес ей удары ножом; представителя потерпевшего ФИО9 о причинении в результате преступления ООО «Розница» ущерба в сумме 4475 рублей, заявлен иск на сумму 3938 руб. 50 коп., актом ревизии; протоколами: осмотра места происшествия, согласно которого изъяты вещество бурого цвета, нож, перчатка; очной ставки между ФИО5 и ФИО14; заключениями: судебно-биологических экспертиз, согласно которых на двух перчатках, изъятых при осмотре места происшествия, у ФИО13, обнаружены волосы, кровь которые могли произойти от ФИО5, на ноже, трико, изъятом у ФИО4, зажигалке, в веществе бурого цвета, обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которого у нее имелись 3 проникающие раны с повреждением правого легкого, расцениваются как тяжкий вред здоровью, 9 непроникающих ран, расцениваются как легкий вред здоровью, которые могли образоваться от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; кровоподтеки.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления.
Выводы суда о виновности ФИО14, а также о квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приговор соответствует требования закона, доводы ФИО14 о провозглашении судом лишь резолютивной части приговора, противоречат материалам дела, в связи с чем, доводы осужденного, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО14, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО14 в жалобе, и обоснованно назначил ФИО14 наказание, связанное с изоляцией от общества. Наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о приобщении к материалам дела квитанции об оплате, поскольку данный документ не подтверждает частичное возмещение ФИО14 ущерба, причиненного ООО «Розница». Доводы жалобы ФИО13, в указанной части, судебная коллегия также считает необоснованными, как и доводы о чрезмерной суровости наказания.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно: Судья Хабаровского краевого суда Парамзина И.А.