В суде первой инстанции дело слушал судья Красюков О.Д.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Парамзиной И.А.,
при секретаре Толызенковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Наумова Е.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г., которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец с. ... Хабаровского района Хабаровского края, ранее судимый:
- Дата обезличена г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- Дата обезличенаг. этим же судом по ст. 105ч.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы,
- Дата обезличенаг. этим же судом по ст.ст. 161ч.2п.п. « а, в, г», 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от Дата обезличенаг. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСУЖДЕН
по ст. 158ч.2п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от Дата обезличенаг. к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» в счет возмещения ущерба 784 рубля.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Пекарской Д.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО « Магдуса» на сумму 1960 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в один из дней в период времени с 20 по Дата обезличенаг. около 21 часа из ангара расположенного на территории ремонтно-механических мастерских( РММ) ООО «Магдуса» по ... в ... муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Наумов Е.В. просит приговор суда отменить, указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда и вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Считает что данное обстоятельство установлено из показаний ФИО3 о том, что им передано 2 катка сотрудникам милиции, которые были возвращены представителю потерпевшего ООО « ФИО2».
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем считает выводы суда о его виновности необоснованными. Указывает, что судом не установлено, сколько было всего возращено потерпевшему катков. Считает, что поскольку все похищенные им катки были возвращены владельцу, в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что назначенное ему наказание и режим содержания являются незаконными, поскольку он является лицом впервые осужденным. Считает, что суд необоснованно без наличия искового заявления и при полном возмещении вреда путем возврата похищенного взыскал с него гражданский иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на следующие доказательства: показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи пяти катков ходовой части бульдозера с ангара; показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах хищения катков ходовой части бульдозера с ангара ; показания свидетеля ФИО7 о том, что он в мае 2008г. возле дома ФИО1 В. видел телегу с металлом, среди которого находились три опорных катка. Об их происхождении ФИО1 пояснил, что нашел в кустах. После чего он отвез телегу на пункт приема металла.
Также суд в подтверждение вины осужденного правильно сослался на материалы дела: заявление директора ООО «Магдуса» о совершенном преступлении; справку об ущербе; протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-15), согласно которого в огороде дома № ... по ... в с. ... Хабаровского района и края обнаружены и изъяты два металлических катка ходовой части бульдозера; протокол осмотра места происшествия(л.д. 24-25), из которого видно, что во дворе дома № ... по ... с. ... Хабаровского района и края изъят один металлический каток ходовой части бульдозера, и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем доказательствам.
Показания названных выше свидетелей, представителя потерпевшего данные ими на предварительном следствии и показания подсудимого, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, других материалах дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вывод суда мотивирован. Оснований не согласиться с этим выводом суда, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение осужденного о том, что судом неустановленно какое количество похищенных металлических катков ходовой части бульдозера было возвращено владельцу нельзя признать состоятельным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, всего в ходе предварительного расследования обнаружено и изъято три металлических катка ходовой части бульдозера, ранее похищенных у ООО « Магдуса»(л.д. 14-15, 24-25), и это имущество после признания его вещественным доказательством было возвращено представителю потерпевшего под расписку(л.д. 54)
Доводы осужденного о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе расследования дела органом следствия потерпевшему ООО « Магдуса» возвращены ранее похищенные им металлические катки ходовой части бульдозера, не основаны на законе и поэтому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 69ч.5 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности.
То обстоятельство, что выданные свидетелем ФИО3 два металлических катка ходовой части бульдозера в последствие переданы потерпевшему ООО « Магдуса» не является основанием, указывающим на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61ч.1п. «к» УК РФ, поскольку данные действия совершены указанным свидетелем добровольно без волеизъявления осужденного.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Местом отбытия наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам кассационной жалобы данный вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58ч.1п.в УК РФ.
Согласно ст. 44ч.1,2 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства с согласия сторон исследованы показания представителя потерпевшего и гражданского истца ООО « ФИО2 ФИО4 данные им на предварительном следствии(л.д. 28-28) из которых следует, что им помимо сведений о совершенном преступлении предъявлялось требование о возмещении имущественного вреда причиненного ООО « ФИО2», т.е. фактически был заявлен гражданский иск.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденным было похищено у ООО « ФИО2» пять катков ходовой части на бульдозер, весом 56 кг каждый, стоимостью 7 рублей за килограмм металла, общим весом 280 кг, на общую сумму 1960 рублей. Впоследствии три катка ходовой части на бульдозер общей стоимостью (3 катка х 56 кг х 7 рублей =) 1176 рублей из пяти похищенных были возвращены представителю потерпевшему, т.е. не возмещенная сумма ущерба составила ( 5 катков- 3 катка = 2 катка. 2 катка х 56 кг х 7 рублей =) 784 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку не возмещенная сумма ущерба составила 784 рубля судом правильно эта сумма взыскана с осужденного ( лица, причинившего вред) в пользу юридического лица ООО « ФИО2».
В этой связи доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствует гражданский иск и необоснованно с него в пользу ООО « ФИО2» взыскан ущерб в сумме 784 рубля нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Наумова Е.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Парамзина И.А.
Копия верна: судья ...вого суда О.Э. Ермилов