В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена год
Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
При секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя- помощника Амурского городского прокурора Кочукова А.А., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, ранее судимый:
- 30.09. 2002 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 111 ч. 2 п. «д», 64, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 24 дня;
Осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, ранее не судимый,
Осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвокатов Беляниной И.А., Кинчаковой Ю.Г., мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершенную в период времени с 04 часов до 07 часов Дата обезличена года, с незаконным проникновением в жилище - в дом № ... по ... ... района Хабаровского края, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2 вину признали полностью.
В кассационном представлении помощник Амурского городского прокурора Кочуков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимых, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Суд, при назначении наказания ФИО2, не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, так как подсудимый признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления посредством явки с повинной, возместил причинённый ущерб, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При назначении размера наказания не учел требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указано ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства наличие опасного рецидива, что не соответствует положению ст. 63 УК РФ.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что судом не учтены явка с повинной, сотрудничество со следствием, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, инвалидность 3 группы, нахождении на учёте у психиатра. Считает вынесенное наказание суровым.
Просит снизить срок наказания, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 И ФИО2 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновных: ФИО1, который ранее судим, характеризуется положительно, ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семье матерью, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие виновным наказание обстоятельства- полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления посредством явок с повинной, возмещение ущерба, для подсудимого ФИО2- несовершеннолетний возраст, для подсудимого ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание ФИО1- рецидив преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, ФИО2- наказание с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а для ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительной колонии - строгого режима определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам - инвалидность виновного и нахождение на учете у психиатра. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Более того, данных о наличии инвалидности у ФИО1 и нахождении на учете у психиатра материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости.
Вместе с тем, мотивируя в приговоре назначение наказания ФИО2, суд действительно, как указано в кассационном представлении, не сослался на применение в отношении него положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел санкции, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Между тем, по смыслу закона, сокращение несовершеннолетнему в соответствующих случаях низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ является обязательным и от усмотрения суда не зависит. В связи с этим, не указание на применение в отношении ФИО2 положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного в рамках закона.
Суд признал в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда как п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством только рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что по названному основанию из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения, кассационное представление помощника Амурского городского прокурора Кочукова А.А. - считать частично удовлетворенным.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно.
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.