В суде первой инстанции дело слушал судья Трубецкой А.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. кассационную жалобу адвоката Влащенко А.Б., подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г., которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена г. в ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в результате досмотра ФИО1 наркотического средства- героина в количестве 3. 41 гр., что относится к крупному размеру.
Дата обезличена г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи от Дата обезличена г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения судья указал, что согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является потребителем наркотических средств. Судья пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Влащенко А.Б., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что судья, избирая меру пресечения- в виде содержания под стражей, исходит из обстоятельств, не имеющих отношение к делу. Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ДПС, ОУР, считает, что употребление лекарственных средств ФИО1 не проверялось. Просит отменить постановление судьи, вынести новый судебный акт.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1, ссылаясь на незаконность его задержания, считает, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками милиции, имеет постоянное место жительство, стабильный доход в 50 000 рублей, женат, имеет детей, не соглашается с отрицательной характеристикой, обращает внимание на вынужденность приема лекарственных препаратов вследствие наличия постоянной боли. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Избирая в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст.99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания подозреваемому именно данной меры пресечения. В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором ФИО1 подозревается, на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение преступления в сфере оборота наркотиков, по месту жительства характеризуется отрицательно, по результатам химико- токсилогического исследования от Дата обезличена г. в моче ФИО1 обнаружены алкалоиды опия, а также на отсутствие невозможности содержаться в условиях изоляции от общества.
Всем материалам, исследованным в судебном заседании, в своём постановлении судья дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.108 УПК РФ обосновано разрешил вопрос о мере пресечения ФИО1, избрав её в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал. В обоснование своих выводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судья привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Наличие у ФИО1 места жительства, семьи, работы, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Доводы подозреваемого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, решая вопрос об избрании меры пресечения, судья не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности лица, так как эти доводы могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обосновано пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Влащенко А.Б. и подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
Верно. Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.