В суде первой инстанции дело слушала судья Липатова И.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. кассационную жалобу адвоката Дроздовой О.А. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г., которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена г. в ... района Хабаровского края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 подозревается в умышленном причинении смерти ФИО2
Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Дата обезличена г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи от Дата обезличена г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения судья указал, что согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку скрылся и был объявлен в розыск, находится в розыске по другому уголовному делу, возбужденному в г. Владивостоке Приморского края, не имеет источника дохода, меняет адреса проживания, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно по месту жительства. Судья пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что ФИО1 признал вину и раскаялся, имеет постоянную регистрацию в квартире родителей, однако проживает в съемной квартире, так как желает жить самостоятельно. Просит отменить постановление судьи, изменив ему меру пресечения.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Избирая в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст.99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания подозреваемому именно данной меры пресечения. В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором ФИО1 подозревается, на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку находился в розыске и в настоящее время находится в розыске по другому уголовному делу, скрылся, неоднократно менял место жительства, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, а также на отсутствие невозможности содержаться в условиях изоляции от общества.
Всем материалам, исследованным в судебном заседании, в своём постановлении судья дал надлежащую оценку, и в соответствии со ст.108 УПК РФ обосновано разрешил вопрос о мере пресечения ФИО1, избрав ее в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал. В обоснование своих выводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, судья привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Наличие у ФИО1 регистрации в квартире родителей и съемного жилья, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.
Так, судья, в обоснование решения об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, среди прочих доводов указал в постановлении на то, что ФИО1 не работает.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием избрания подозреваемому меры пресечения, предусмотренным ст.97 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 работы не может расцениваться судом как отрицательная характеристика личности обвиняемого.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание судьи на то, что ФИО1 не работает, как не основанную на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Исключить из постановления ссылку судьи на то, что ФИО1 не работает.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дроздовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
Верно.
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.