В суде первой инстанции дело слушала судья ЩЕРБИНИН И.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С. С., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя по делу Бочкарниковой А. А., кассационным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Терещенко К.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которымФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, женатый, работающий водителем в ООО «Практик Строитель», военнообязанный, ранее несудимый
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселениия.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Барашковой Л. М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения смерти человеку.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 24 минут при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не учтя таких дорожных условий, как снегопад и снежный накат и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в г. Хабаровске, со скоростью, не обеспечивающей ему контроль движения автомобиля, в результате чего, при проезде закругления дороги направо, по ходу его движения, находящегося в районе дома по ... при встречном разъезде с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял ФИО10, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота - Хайс», в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения и Дата обезличена года в 6 часов 50 минут он скончался в ККБ Номер обезличен г. Хабаровска.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доводам ФИО5 о том, что он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...» в совокупности с выводами, изложенными в заключении эксперта Номер обезличен. Считает, что суд, в нарушение ст.307 ч.4 УПК РФ, суд не мотивировал назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы.
Осужденный ФИО5 в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Ссылается на то, что большинство свидетелей прибыло на место происшествия после ДТП или вообще там не были, их показания противоречивы, однако суд признал их достоверными. Вместе с тем судом не приняты во внимание все факты нарушения ведения дела. Свидетельские показания, фотографии, которые могли подтвердить его невиновность, были отвергнуты судом. Оценивая его состояние в момент дачи показаний, суд не учел, что до ДТП он 12 часов управлял автомобилем, а после столкновение автомобилей 16 часов провел в машине, в связи с чем был сильно уставшим и не мог бодро и четко отвечать на вопросы следователя, как это указывает ФИО11 Во время составления схемы ДТП он находился в машине и вышел только указать место столкновения. В то время, когда он показывал место столкновения, проводилась фотосъемка, что подтверждает и ФИО11, однако фотографии к делу не приложены. Ему не разъяснили ст.51 УК РФ, он не знал, что в случае несогласия со схемой ДТП может ее не подписывать. Суд не учел, что для проведения автотехнической экспертизы не предоставлены фотографии со следами волочения машин после столкновения, а также показания свидетеля ФИО10, неверно указан профиль дорожного полотна. Кроме того, учитывая, что на момент составления схемы происшествия прошло 16 часов и из-за снега никаких следов не осталось, выводы экспертизы оказались неверными. Указывает что машины, двигающиеся по внутреннему радиусу поворота, прижимались ближе к обочине, а те, кто двигался во внешнем радиусе, проезжали поворот ближе к центру, поэтому водитель ФИО10 избегая вынос за пределы проезжей части выехал на сторону встречного движения. Между тем проверка показаний ФИО10 предпринято не было.
Адвокат ФИО3 в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Суд не дал оценки тому, что на момент предъявления ФИО5 обвинения, достаточных для этого доказательств не было, а значит, обвинение было предъявлено незаконно, с нарушением ст.307 УК РФ, уже после проведения данной экспертизы. Между тем, несмотря на ходатайство защиты суд не назначил проведение другой экспертизы. Суд не дал оценки тому, что свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела, ФИО30, ФИО30 и ФИО16 обстоятельств ДТП не видели, ФИО12 об обстоятельствах ДТП узнал от ФИО10, свидетель ФИО14 очевидцем ДТП не был и заинтересован в исходе дела, так как является сотрудником МВД. Суд не дал оценки показаниям ФИО13, из которых следует, что свидетели ФИО27 и ФИО12 не могли видеть был ли пристегнут пассажир. Экспертиза Номер обезличен не выявила повреждений, характерных для получения от ремней безопасности. Утверждает, что поскольку ФИО9 не был пристегнут ремнем безопасности, то в действиях ФИО10 имеется нарушение п. 2.1.2 ПДД и ст.12.6 КоАП, что состоит в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями. С постановлением о производстве экспертизы от Дата обезличена года, по которой было проведена экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, сторона защиты была ознакомлена только Дата обезличена года. Судом не опровергнуто заявление, что из-за снега полоса движения в момент ДТП была намного уже, чем указано на схеме ДТП, вплоть до одной полосы движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИО5 подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия Дата обезличена года, из которых следует, что автомобиль КАМАЗ двигавшейся во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч, выехал на полосу движения, по которой двигался управляемый им автомобиль «...», им принимались меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Дата обезличена года, проезжая по ... он увидел, что ... разбил микроавтобус, водитель ФИО10 ему рассказал, что он ехал по своей полосе движения, на повороте хотел повернуть, но в них въехал ..., который выехал на их полосу движения;
- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что, находясь на заднем пассажирском месте автомобиля «...», он увидел ... и решил, что тот проедет мимо, однако ... занесло, после чего произошел удар;
- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО13, которому сам ФИО5 на месте происшествия Дата обезличена года пояснил, что на проезжей части поворота был лед, машина стала неуправляемой и её вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался микроавтобус «...», где и произошло столкновение;
- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО30, ФИО16 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий и схеме ДТП, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, действия осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.
Судом правильно установил, что столкновение автомобилей произошло в месте, указанном ФИО5 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, которое совпадает с местом столкновения, указанном при проверке показаний на месте свидетеля ФИО10 (т.1л.д. 12 / оборот /, 205 - 209). При этом суд обосновано отверг пояснения ФИО5 о том, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля «...», как опровергающиеся совокупность доказательств по делу.
В приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности доводов осужденного о месте столкновения автомобиля, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО3 в этой части судебной коллегией также признаются неубедительными.
Основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признаются правильными также вывод суда о несостоятельности доводов защиты, что погибший ФИО9 не был пристегнут ремнем безопасности.
Показания свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО10 являются конкретными и последовательными. Оснований для оговора ФИО5 у них не имелось, вывод суда в этой части является правильным.
ФИО16и доводам адвоката Терещенко К.Л. противоречий между справкой ДТП и исходными данными для автотехнических экспертиз, не имеется. В справке ДТП и заключении эксперта Номер обезличен указано, что продольный профиль дороги горизонтальный, кривая в плане, в заключении Номер обезличен - горизонтальный, имеется закругление в правую сторону (т. 1л.д. 11, 120, т. 2л.д.6).
Судом тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта Номер обезличен и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования выводов в этой части, ходатайство защиты о назначении ситуационной комплексной судебно-технической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона (т.2 л. д.187), по окончании судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не имели ходатайств и дополнений к судебному следствию, не возражали закончить судебное следствие ( т.2 л. д.199 ).
Уголовно - процессуальный закон не содержит обязанности следователя разъяснять участникам дорожно - транспортного происшествия положения ст.51 Конституции РФ. В последствии при признании ФИО5 подозреваемым ему были разъяснены его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ (т. 1л.д. 53).
Обвинение ФИО5 предъявлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, получение ФИО5 обвинительного заключения подтверждается распиской (т.2л.д.107).
С доводами кассационного представления относительно оценки доказательств, в том числе показаний ФИО5 о том, что он не имел возможности предотвратить столкновение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также квалификации его действий.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО5.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бочкарниковой А.А., кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Терещенко К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н. В.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.