В суде первой инстанции дело слушала Беккер Т.Л.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г. А. и кассационную жалобу осуждённого ФИО22 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., холостой, имеющий малолетнюю дочь, работающий ..., ранее несудимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного ФИО22 и адвоката Муховиковой О. К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., пролагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО22 осужден за нарушении Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 10.2 ), повлекшем по неосторожности смерть двух человек.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 04 минут в ... при следующих обстоятельствах. ФИО22, управляя исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в салоне которого находились ФИО8 и ФИО7, двигался со скоростью 85 км/ч по проезжей части ... со стороны ... в сторону остановки общественного транспорта «...», не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание с последующим перемещением за пределы проезжей части, в результате чего пассажирам ФИО8 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В нарушение ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что изменение своих показаний в суде ФИО22 не мотивировал, хотя в ходе судебного следствия осужденный неоднократно заявлял, что показания им были даны под давлением руководства, чему не дана оценка. Кроме того, при назначении наказания ФИО22 суд учел его поведение в судебном заседании, что не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО22 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО7 О том, что он управлял автомобилем, он сказал на следствии по просьбе руководства УВД. Все обвинение строится на показаниях ФИО11, ФИО10 и ситуационной экспертизе. Однако указанные свидетели в судебном заседании говорили, что они не видели, кто сидел за рулем, но по голосу слышали, что за рулем вроде был не он (ФИО22). При производстве ситуационной экспертизы неправильно была применена методика «Исакова», которая применяется к лобовым столкновениям. Эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, на его (ФИО22) вопросы конкретных пояснений не дал. Поскольку правая сторона автомобиля была повреждена, а его крыша отсутствовала, считает, что тела могли выпасть из машины в момент, когда у автомобиля срезало крышу, а не через правые двери, как указывает эксперт. Выводы эксперта о том, что перелом правой руки у него (ФИО22) произошел в результате удара о рулевое колесо опровергаются выводами экспертизы о том, что все тела перемещались вправо, а значит он (ФИО22.) не мог находиться за рулем, так как переместился к правому борту. Эксперт не дал ответа, почему сидящий сзади ФИО7 получил тяжелые травмы, в то время как сидящие на заднем сиденье девушки получили минимальные повреждения, а он (ФИО22) получил повреждения средней тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО22 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах происшедшего ДТП Дата обезличена года, из которых следует, что автомобилем управлял именно ФИО22, обоснованно признанные судом достоверными, на показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО19 о том, что Дата обезличена года им стало известно, что ФИО8 погиб в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО18 с травмами находится в больнице, умер ФИО18 Дата обезличена года, на показания свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, о том, что Дата обезличена года она ехала на заднем пассажирском сиденье милицейского автомобиля УАЗ, кроме нее в автомобили находилось три милиционера, водителя автомобиля звали Максим, потом произошло ДТП, она ударилась головой и очнулась в больнице, обоснованно признанных судом достоверными, на показания свидетеля ФИО11 (ФИО17) Е. А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, на показания свидетеля ФИО16, о том, что в ночной наряд с 17 часов Дата обезличена года заступил экипаж ОВО УВД по ...у ... бортовой Номер обезличен в составе водителя ФИО22 и милиционеров группы задержания ФИО8 и ФИО7, около 1 час 30 мин Дата обезличена года ему сообщили, что произошло ДТП с участием экипажа Номер обезличен в районе, который не являлся сектором патрулирования указанного экипажа, на показания свидетеля ФИО15, которому ФИО22 непосредственно на месте ДТП пояснил, что за рулем автомобиля был он (ФИО22 ), его якобы подрезал автомобиль белого цвета, он сделал резкий маневр и не справился с управлением, на показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 об известных им по делу обстоятельствах, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иные доказательства, собранные по делу.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО22 преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы кассационной жалобы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе и том, что в момент ДТП за рулём автомобиля ФИО22 не находился, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о признании несостоятельными доводов осужденного в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.
Суд правильно сослался на показания самого ФИО22 на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП, свидетеля ФИО10 о том, что автомобилем управлял водитель по имени ФИО22, а также свидетеля ФИО15, которому со слов ФИО22 известно, что именно ФИО22 управлял автомобилем в момент ДТП. Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключениями экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена0 года (т.2 л. д.182 - 212, т.3л.д.12 - 33).
Судом в соответствии с требованиями закона даны анализ и оценка показаний, как осужденного ФИО22, так и свидетелей ФИО10 и ФИО11, приведены мотивы признания их показаний в ходе предварительного расследования правдивыми.
Судебная коллегия считает надуманными доводы о том, что на следствии он признавал факт нахождения за рулем по просьбе руководства УВД и расценивает их, как желание опорочить свои первоначальные признательные показания с целью избежать уголовной ответственности, поскольку ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе осужденный не указывает фамилии должности лиц, которые обращались к нему с такой просьбой и чем она мотивировалась. Убедительных мотивов самооговора себя на следствии ФИО22 суду не привел, заявив, что ответить на этот вопрос не может /т.3л.д.165/. Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что изменения подсудимым показаний ничем не мотивировано, доводы кассационного представления в этой части неубедительны.
Нельзя признать убедительными доводы, в которых ФИО22 оспаривает выводы комплексной экспертизы Номер обезличен и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, поскольку как выводы указанной экспертизы, так и пояснения эксперта, исследовались в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаний очевидцев преступления ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО27 и обоснованно были положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждает их показания о механизме дорожно-транспортного происшествия и том, что именно ФИО22 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и содержащиеся в них данные обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО22 преступления, прийти к правильному о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия
Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описательно- мотивировочной части которого подлежит исключению ссылка на поведение подсудимого при судебном разбирательстве при назначении ФИО22 наказания, как не основанная на законе.
Назначенное ФИО22 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО22 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учет поведения подсудимого при судебном разбирательстве при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО22 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. следует считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.