В суде первой инстанции дело слушал судья Иванов А. Н.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П. Г. и кассационную жалобу осужденного ФИО10 и адвоката Денисова К.Д. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которымФИО10, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., гражданин РФ, холостой, пенсионер, ранее несудимый,
осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО10 материальный ущерб в пользу ФИО7 в размере 71083 руб. 60 коп., в пользу ФИО6 в размере 37 000 руб. 60 коп., в пользу ФИО5 в размере 50750 руб., а также в пользу каждого потерпевшего затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 000 руб.
В пользу ФИО13 с ФИО10 взыскан материальный ущерб 85050 руб., затраты, связанные с оплатой нотариальных услуг 800 руб. и компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. и в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.;
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Денисова К. Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевших ФИО16 и ФИО6, их представителя - адвоката Третьяка В. Г., потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО14, потерпевшего ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 признан виновным в нарушении Правила дорожного движения (п.п. 2.7, 9.9), повлекших по неосторожности смерть 4 человек и причинении тяжкого вреда здоровья двум потерпевшим.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут при следующих обстоятельствах: ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения без регистрационных государственных знаков, двигался по автодороге ... - ... района и края со стороны ... в сторону ... и в районе 15 км указанной автодороги не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящих за пределами проезжей части дороги граждан ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО13 и ФИО8, причинив им телесные повреждения, повлекших смерть ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО19, а ФИО13, и ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.ст.61, 62 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельство смягчающего наказание виновного возмещение четверым потерпевшим ущерба в размере по 50 000 руб. каждому, а двум другим - по 15 000 руб., полагая, что такие действия подсудимого фактически являются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением
В кассационных жалобах осужденного ФИО10 и его защитник - адвокат Денисов К.Д. считают приговор необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просят о снижении назначенного ФИО10 наказания и изменении ему вида исправительного учреждения на колонию - поселения. Считают, что суд не учел возмещение ФИО10 родственникам погибших по 50 000 руб. и пострадавшим по 15 000 руб., а данное обстоятельство, согласно ст.ст. 61 п. «к», 62 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Полагают также, что суд не в полной мере учел, что совершенное ФИО10 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ссылаются на наличие у ФИО10 медалей, в том числе и за отличную и безупречную службу, на отсутствие нареканий со стороны командования и хорошие отзывы сослуживцев. Считают взысканные с ФИО10 суммы в счет возмещения ущерба и морального вреда чрезмерно завышенными, суд не учел возраст осужденного, размер его пенсии и физическое состояние.
Кроме того, осужденный ФИО10 в своей жалобе и дополнении к ней выражает сочуствие родителям погибших детей, просит его простить и указывает, что суд не проверил (ФИО10) его версию случившегося. Он считает, что факт нахождения людей на обочине не доказан, суд ушел от оценки многих противоречий в доказательствах. Полагает, что показания свидетелей не объективны, так как они знакомы и заинтересованы в деле, схема ДТП составлена некорректно, автотехническая экспертиза изложена в предположительной форме и не дает конкретного ответа о месте съезда на обочину. Эксперт в своих показаниях противоречил заключению специалиста и законам физики. Съезд на обочину без повреждений стоящих там автомобилей технически не возможен. Автомобили участников ДТП ФИО34 и ФИО8 следователем и экспертом не осматривался, поэтому вывод о том, что его (ФИО10) автомобиль задел их автомобили необоснован. На месте ДТП он был сильно избит очевидцами и участниками ДТП.
В кассационной жалобе адвоката Денисова К.Д. указывает на то, что эксперту ФИО44 не был поставлен вопрос о технической возможности водителя ФИО10 была ли избежать наезда на пешеходов, а судебном заседании данный эксперт пояснил, автомобиль виновника ДТП им не осматривался.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Денисова К.Г. представитель потерпевшего ФИО13 - ФИО23 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Назначение осужденному отбывания наказания в колонии общего режима судом мотивировано и отвечает положениям ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. Денежные средства перечислялись потерпевшим уже после того, как дело поступило в районный суд и поэтому данное обстоятельство не может быть расценено как смягчающее обстоятельство. Автотехническая экспертиза, с выводами которой не соглашается защита, оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, как это и предусмотрено ч.1 ст.88 УПК РФ, сумма взысканных с осужденного денежных средств завышенной не является.
В возражениях на кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П. Г., кассационные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Денисова К.Г., адвокаты ФИО14 и ФИО15 просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Полагают, что подсудимый возместил ущерб вынужденно, исходя из обстоятельств и настроя потерпевших. Относительно доводов ФИО10 о его избиении после ДТП указывают, что погибшие в ДТП причинить ему вред здоровью не могли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного ФИО10 подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина осужденного ФИО10 подтверждается показаниями самого ФИО10, не отрицавшего факта наезда управляемого им автомобиля на ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО13 и ФИО8 Дата обезличена года ; показаниями потерпевших ФИО43 ФИО13, а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО26, ФИО25 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, в ходе которого автомобиль сбил находящихся на проезжей части людей; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО24 об известных им по делу обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, содержащимся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и актом медицинского освидетельствования ФИО10, которым установлено, что он находился в состоянии опьянения, иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, действия осужденного по ст.264 ч.6 УК РФ квалифицированы правильно.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО10 в свою защиту, в том числе о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и его версия о совершении наезда на людей в связи с ослеплением встречным автомобилем и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности доводов осужденного в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного и его защитника суд обоснованного положил в основу приговора заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и отверг показания допрошенных по ходатайству защиты специалистов, поскольку выводы указанной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО44, давшего разъяснения данного им заключения, оценивались в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями очевидцев преступления ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39., ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, утверждавших, что ФИО10 совершил наезд на пешеходов, стоящих на обочине.
Основан на материалах дела и мотивирован в приговоре вывод суда об отсутствии у допрошенных свидетелей оснований для оговора ФИО10, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Что касается доводов осужденного ФИО10 об избиении после дорожно-транспортного происшествия, то это обстоятельство не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении него приговора.
Судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует признать необоснованными.
Вопреки доводам прокурора и защиты по смыслу закона (ст.61 ч.2 п. «к» УК РФ ) смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чего осужденным сделано не было, в процессе судебного разбирательства им были перечисления потерпевшим денежные суммы /т.4л.д.194- 205/, которые потерпевшими не расцениваются, как заглаживание причиненного им вреда, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и применения положения ст.62 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, полагая, что данное обстоятельство не может быть отнесено и к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, ввиду несоразмерности их наступившим последствиям и с учетом мнения потерпевших по данному вопросу.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что перечисленные ФИО10 суммы подлежат зачету в счет взысканного потерпевшим имущественного и морального вреда, а именно: ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО24 по 50000 руб. каждому, ФИО13 и ФИО8 по 15 000 руб.
Кроме того, согласно характер нравственных страданий потерпевших, принцип разумности и справедливости, степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы осужденного и его защитника в этой части судебная коллегия считает неубедительными.
Назначенное ФИО10 наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО10 изменить:
- местом отбывания назначенного ФИО10 наказания в виде лишения свободы назначить колонию - поселение;
- зачесть в счет денежных сумм, взысканных с ФИО10, перечисленные ФИО7, ФИО6 и ФИО5 денежные суммы в размере 50 000 руб. каждому, ФИО13 и ФИО8 в размере 15 000 руб. каждому.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П. Г. и кассационные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Денисова К.Д. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И.
Соловьева Е.И.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.