В суде первой инстанции дело слушал судья Скотницкая Г.И.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С.С., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Дрягилева М.В., в интересах осужденного ФИО4, на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которымФИО4, родившийся Дата обезличена года в ..., женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в КГУП «Аванское лесное хозяйство», ранее несудимый,
осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 3 годам с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.
На основании со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Дрягелева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в период с 1 по Дата обезличена года в выделе Номер обезличен квартала Номер обезличен урочища ключа «...» Вяземского участкового лесничества КГУ «...» в Вяземском районе Хабаровского края при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дрягилев М.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что ФИО4 дал указания производить рубку деревьев запрещенных пород, поскольку производилась не сама рубка, а только подготовительные работы, включающие в себя разные стадии лесозаготовительного процесса. Данные стадии определенны, в частности, в правилах рубок главного пользования в лесах Дальнего Востока и правилах отпуска древесины на корню в лесах РФ. Считает, что расчет причиненного ущерба выполнен неуполномоченным на то органом (техникумом), а не лесхозом, который уполномочен производить такие расчеты. Суд не учел, что уничтоженные, согласно выводам суда, деревья ценных пород не произрастали в указанном месте. Кроме того, категорического запрета на удаление с волоков и складов запрещенных к рубке деревьев не имеется. Выводы суда о совпадении расчетов ущерба проведенных работниками техникумом и специалистом Управления лесами правительства Хабаровского края необоснованны, поскольку в протоколе о лесонарушении Номер обезличен указана сумма 48815 руб. Суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, однако понятые ФИО14 и ФИО17 в производстве данного следственного действия участия не принимали, что подтверждается их показаниями. Суд не отреагировал на заявление защиты о несоблюдении следователем требований ст.168 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку содержащиеся в ней доводы безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей о том, что они проводили рубку сырорастущих деревьев, запрещенных к рубке. Полагает, что суд обоснованно принял во внимание расчет ущерба, составленный ФИО27. Имеющиеся противоречия в установлении суммы ущерба объясняются технической ошибкой. Адвокат Дрягилев М.В. искажает показания свидетелей ФИО14 и ФИО17.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осужденного ФИО4 подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО19 о том, что в ходе лесозаготовительных работ с 1 по Дата обезличена года, являясь членами лесозаготовительной бригады, они по указанию исполняющего обязанности директора КГУП «...» ФИО4 произвели рубку деревьев, запрещенных к рубке; показаниями свидетеля ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах обнаружении следов незаконной порубки деревьев на выделе Номер обезличен квартала Номер обезличен Вяземского участкового лесничества КГУ «...»; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 и оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об известных им по делу обстоятельствах, а также иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его действия правильно квалифицированны по ст.260 ч.3 УК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы защиты о невиновности ФИО4, в том числе и об отсутствии абсолютного запрета на валку особо ценных пород деревьев при проведении подготовительных работ и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности доводов защиты в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката Дрягилева М.В. о том, что на месте преступления не произрастали деревья ценных пород, опровергаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО19, каждый из которых видел, что в месте производства рубки волока произрастали такие запрещенные к рубки деревья, как орех маньчжурский и бархат амурский, клен, липа, ильм и дуб.
Рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Дрягилева М.В. о производстве расчетов ущерба ненадлежащим лицом, поскольку судом проверялась обоснованность привлечения ФИО27, производящего расчет ущерба, в качестве специалиста. Выводы суда в этой части отвечают положениям ст.58 УПК РФ и являются правильными. Произведенные по настоящему делу расчеты причиненного ущерба проведены в соответствии с положениями постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 года № 273.
Доводы адвоката Дрягилева М.В. о том, что в протоколе о лесонарушении № 77/19 указана другая сумма причиненного ущерба, не ставят под сомнения выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, поскольку в данном протоколе указаны не все запрещенные к рубке деревья в выделе Номер обезличен квартала Номер обезличен урочища ключа «Южный» Вяземского участкового лесничества КГУ «Аванское лесничество».
Доводы кассационных жалоб адвоката Дрягилева М. В. о том, что выводы суда о виновности ФИО4 не сосответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 января 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дрягилева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Ким С. С.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В.И.