В суде первой инстанции дело слушал судья КРЕПКОГОРСКАЯ Н.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидов Д. В. и кассационные жалобы осужденного ФИО14 и адвоката Чуганенко А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО11, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный неработающий, ранее несудимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Юшенко П. И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО6, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Муратовой О. В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 осужден за разбойное нападение на гражданку ФИО6, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого было похищено имущество потерпевшей на сумму 18 030 руб.
Преступление совершено Дата обезличена года в период с 6 до 6 часов 15 минут возле дома Номер обезличен по ... бульвару в г. ... при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании ФИО11 вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе доводам ФИО11 о своей невиновности, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание по нижнему пределу санкции, предусмотренной ст.162 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО11 просит его оправдать. Ссылается на то, что у потерпевшей не было зафиксировано никаких телесных повреждений, за медицинской помощью она не обращалась, а также поясняла, что первый удар нанес не он, кто ее избивал потом, сказать не может. Сговора на совершение преступление у него не было, его действия следовало квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Адвокат Чуганенко А.Ф. в кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать осужденного ФИО11. Ссылается на то, что ФИО11 свою вину не признал, доказательств для вынесения обвинительного приговора недостаточно. В основу приговора были положены только показания потерпевшей, но даже из них следует, что ФИО11 преступления не совершал, доказательств применения ФИО11 насилия или его угрозы насилием не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденного ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах разбойного нападения на неё Дата обезличена года, в ходе которого именно ФИО11 угрожал ей ножом и требовал отдать сотовый телефон, а двое других цыган стали отбирать у нее сумку, при этом сбили и стали наносить множественные удары по лицу и телу, также она видела троих цыган. Которые убегали по ... бульвару в сторону ул. ...; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дата обезличена года она вместе с ФИО6 находилась в кафе «Ной», где также находились три лица цыганской национальности, в том числе и подсудимый, она вышла из кафе за угол дома и услышала глухие звуки, после чего побежала к кафе «Ной» и увидела ФИО6, которая рассказала, что ее избили трое цыган, которые сидели за соседним столиком и забрали сумку; а также иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Чуганенко А.Ф. об отсутствии доказательств вины ФИО11 и неправильной квалификации его действия признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре убедительно мотивировал вывод об угрозе применения ФИО11 насилия, опасного для жизни и здоровья, при нападении на потерпевшую ФИО6, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Совместность и согласованность действий ФИО11 и двух неустановленных следствием, направленных на завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует о наличии в его действиях совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору
Выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными и основанными на законе, доводы осужденного об изменении квалификации его действий являются неубедительными.
Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными и конкретными, объективно они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оснований для оговора ФИО11 у потерпевшей не имелось.
Судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, прийти к правильному выводу о совершении им этого преступления, а также о квалификации его действий. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО11 о его невиновности, находя их неубедительными.
Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающего наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное ФИО11 наказание чрезмерно мягким не имеется, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д. В. и кассационные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката Чуганенко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Соловьева Е. И.