В суде первой инстанции слушала дело судья Тощева Н.Ф.
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Яковлева Н.В., Соловьева Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению прокурора ... ФИО19, кассационным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО3 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг., которым
ФИО5, родившийся Дата обезличенаг. в ... ..., образование среднее, холост, на иждивении сын ФИО20 Дата обезличена года рождения, не работает, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. по ст.ст. 213 ч. 2, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний по совокупности преступления назначено ФИО5 в 11 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору от Дата обезличенаг. отменено. На основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от Дата обезличенаг. частично присоединено к вновь назначенному и окончательно по совокупности приговоров ФИО5 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6, родившийся Дата обезличенаг. в ... ... образование среднее, холост, не судим,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в 15000 рублей
ФИО7, родившийся Дата обезличенаг. в ... ... образование среднее, холост, не судим,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в 25000 рублей.
Постановлено взыскать в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда с ФИО5 1400000 рублей, с ФИО6 и ФИО7 солидарно - 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Соболева В.С., адвокатов Киселеву Е.Н., Михайлову М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за умышленное причинение побоев ФИО11 Дата обезличенаг. около 20 час. в закусочной «У Поллада» в ... края.
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуждены за умышленное причинение ФИО11 иных насильственн6ых действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных Дата обезличена в автомашине по пути следования к указателю 155 км автодороги Ванино - Лидога Хабаровского края.
ФИО5 также осужден за умышленное причинение смерти ФИО11 в лесополосе у ... автодороги ....
Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 вину признали, ФИО5 по ст.116 ч.1 УК РФ - признал, по ст. 105 ч.1 УК РФ - не признал.
В кассационном представлении прокурор ... ... ФИО4 указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных со ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о насильственном захвате, удержании и перемещении потерпевшего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Действия виновных, принимавших участие в связывании скотчем потерпевшего в автомобиле, были направлены на насильственное удержание ФИО11, лишение его возможности передвижения. ФИО11 сидел в машине между участниками его похищения, что также указывает на его удержание. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный ФИО5 указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей по делу, не истолковал все сомнения в его пользу, чем нарушил требования Конституции РФ. В нарушение УПК РФ суд не учел наличие не устраненных сомнений в заключениях экспертиз и показаниях свидетелей. Приговор основан на предположениях, постановлен с обвинительным уклоном судьей Тощевой. Не установлено орудие убийства потерпевшего. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3, подробно излагая показания свидетелей и подсудимых по делу, считает приговор незаконным и просит его отменить. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, пояснивших, что ФИО14 ФИО23 и ФИО11 вечером Дата обезличенаг. ссорились, при этом ФИО14 ударил потерпевшего кочергой по спине, отчего то упал на левый бок и ударился головой о бетонную поверхность. Считает, что эксперт ФИО26 необоснованно отверг эти показания ФИО24 и ФИО25 как причину смерти потерпевшего. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО6 и не исследовал все версии о причине смерти ФИО11. Просит приговор отменить в части признания ФИО5 виновным по ст.105 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представлении прокурора осужденный ФИО5 указывает на то, что цели похищения ФИО11 у них не было. Скотчем его связали, т.к. ФИО11 пытался его душить в машине. Именно поэтому был избран такой способ ограничить свободу потерпевшего. Считает представление прокурора надуманным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части переквалификации действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
Выводы суда в этой части о том, что ФИО11 с места первоначального конфликта изъят и перемещен в автомобиле ФИО5 с целью дальнейшего разбирательства с ним, что усматривается судом из показаний подсудимых и свидетелей не исключает факта самого похищения человека, т.к. имело место изъятие ФИО11, его удержание и перемещение. Ст. 126 УК РФ не исключает различные мотивы похищения человека, в том числе и «дальнейшее разбирательство». Суд в этой части обвинения вообще не дал оценки показаниям подсудимых. Так, ФИО5 пояснял, что связали потерпевшего в связи с тем, что тот пытался его душить в машине. ФИО6 подтвердил свои показания на следствии, что связали ФИО11 по просьбе ФИО5, т.к. тот боялся, что потерпевший «может кинуться на него». ФИО7 подтвердил свои показания на следствии о том, что ФИО11, в ответ на высказывание ФИО5 о том, что сейчас свяжет его, сам протянул руки и сказал: «На, вяжи». ФИО5 связал ему руки, а затем натянул на голову потерпевшего куртку и связал скотчем ноги. О причине факта вывозки ФИО11 из закусочной подсудимые также давали противоречивые показания, и суд также не дал этим противоречиям оценки. Суду надлежало дать оценку показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учетом показаний свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается в кассационном представлении прокурор.
С учетом отмены приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 решение суда о солидарном взыскании с них 30000 рублей в счет возмещения ФИО8 также подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката ФИО3, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО5 по ст. 105 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания свидетеля ФИО13, которому ФИО5 рассказал, что вывез потерпевшего, бросил его в снегу и показал место, где находился труп ФИО11, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО27, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая травма головы, которая могла образоваться от нанесения не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами).
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о ненадлежащей оценке показаниям свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО5 по ст. 105 ч.1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, осуждение ФИО5 по ст. 116 ч.1 УК РФ является излишним. Так, по факту нанесения им побоев ФИО11 около Дата обезличена Дата обезличенаг. судом установлено, что при этом он угрожал потерпевшему убийством, что указывает на наличие умысла на лишение жизни потерпевшего уже в этот момент. На это указывают показания ФИО6 и свидетеля ФИО17. По факту причинения иных насильственных действий в отношении ФИО11 (связывание скотчем в машине) Дата обезличенаг. Дата обезличена. то, при наличии уже имевшегося умысла у ФИО5 на лишение жизни потерпевшего, который он через непродолжительное время осуществил, квалификация действий по ст. 116 ч.1 УК РФ охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 105 ч.1 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.
Других оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 в части осуждения его по ст. 116 ч.1 УК РФ и по ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также ФИО6 и ФИО18 - отменить, а дело о них в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Тот же приговор в отношении ФИО5 в части осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Считать осужденным ФИО5 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.
Тот же приговор в части солидарного возмещения ФИО6 и ФИО7 30000 рублей в пользу ФИО8 компенсации морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационное представление ... ФИО4 - считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В.
Соловьева Е.И.