В суде первой инстанции слушал дело судья Соснин А.Г.
Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО3, кассационной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.09.2009 г., которым
ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- Дата обезличена г. судом района им.Лазо Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден Дата обезличена г. по отбытии наказания.
осужден:
- по ст.318 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного ФИО14 и адвоката Перелыгина А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО14, поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО14 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - ФИО7 и ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном Дата обезличена г. около 14.00 часов около магазина ФИО16, расположенного по ..., ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО14 вину не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. Указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора ошибочно указал государственного обвинителя ФИО9 вместо ФИО8, который участвовал в деле, что ФИО14 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд, в нарушение положений ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения ошибочно назначил ФИО14 исправительную колонию общего режима. Кроме того, суд, назначив осужденному суровое наказание, предусмотренное санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, в нарушение ст.60 УК РФ не мотивировал назначение данного наказания. Полагает, что данные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд не в полной мере оценил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Так, суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах его (ФИО14) задержания. Не учел суд и показания свидетеля ФИО10 о том, что в момент задержания никто ему сотрудниками милиции не представлялся и не показывал удостоверения, следовательно, он (ФИО14) не знал, что напавшие на него люди являются сотрудниками правоохранительных органов. Он защищался от напавших на него гражданских лиц, что не является составом преступления, предусмотренным ст.318 ч.1 УК РФ. Кроме того, в приговоре указан государственный обвинитель ФИО9, тогда как в деле принимал участие помощник прокурора ФИО8 Суд не мотивировал назначение ему самого сурового наказания, которое предусмотрено санкцией статьи, а также вида исправительного учреждения - колонии общего режима, в то время как согласно закону лицо, имеющее судимость, совершившее преступление, должно отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного ФИО14, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО14 в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО7, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО11, данные ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на показания свидетеля ФИО10 и самого осужденного ФИО14, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласующейся с другими доказательствами по делу; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, заключениях судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., поручении по уголовному делу Номер обезличен, выписках из приказов Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.
Доводы осужденного ФИО14 о том, что он не знал, что ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками милиции проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в им содеянном, поскольку оснований для оговора указанным потерпевшим осужденного ФИО14 не установлено.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни ее показания признаны судом достоверными, а другие, в том числе о том, что ФИО6 и ФИО7 не представились и не предъявили удостоверения - отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО14 в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.318 ч.1 УК РФ.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, и доводы осужденного ФИО14, изложенные в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции ст.318 ч.1 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, во вводной части приговора фамилия государственного обвинителя по делу указана как "ФИО9"
Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т.2л.д.17, 22) на момент окончания судебного следствия государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора Кировского района г.Хабаровска - ФИО8, который и участвовал в судебных прениях, в связи с чем судебная коллегия считает указание суда в приговоре на фамилию государственного обвинителя как "ФИО9" технической ошибкой.
Доводы прокурора и осужденного ФИО14, изложенные ими в кассационном представлении и кассационной жалобе, в данной части, признаются судебной коллегией обоснованными, однако, учитывая, что допущенная техническая ошибка не повлияла на нарушение прав осужденного, постановление приговора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данному основанию, о чем ходатайствует государственный обвинитель и осужденный, при этом находит необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, и следует из материалов дела (т.1л.д.159, 171-173) ФИО14 ранее судим приговором суда района им.Лазо Хабаровского края от Дата обезличена г. с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена г. по отбытии наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о судимости ФИО14, поскольку самому осужденному о своей судимости известно, он пояснял о ней в судебном заседании суда кассационной инстанции и это не ухудшает положение ФИО14
Преступление, за совершение которого ФИО14 осужден настоящим приговором суда, совершено им Дата обезличена г. Таким образом, на момент совершения преступления судимость ФИО14 по приговору суда от Дата обезличена г. не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии со ст.387 ч.3 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.
Учитывая наличие у ФИО14 судимости и то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы реально, а также доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного об изменении ФИО14 вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит необходимым определить ФИО14 местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, и доводы осужденного ФИО14, изложенные в кассационной жалобе, в данной части, следует признать обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.09.2009 г. в отношении ФИО14 изменить.
Считать, что государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора Кировского района г.Хабаровска - ФИО8
Считать, что ФИО14 ранее судим приговором суда района им.Лазо Хабаровского края от Дата обезличена г. с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Определить местом отбывания наказания ФИО14 - исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного ФИО14 считать частично удовлетворенными.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко