Кассационное определение

В суде первой инстанции слушала дело судья Качковская Е.Е.

Дело Номер обезличен Дата обезличена г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2010 г.

которым жалоба ФИО3 на действия старшего дознавателя ОВД Ванинской таможни ФИО4 по производству обыска по уголовному делу Номер обезличен - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия старшего дознавателя ОВД Ванинской таможни ФИО4 по производству обыска по уголовному делу Номер обезличен, которые просил признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона путем возврата изъятых предметов и документов.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.04.2010 г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что обыск, произведенный Дата обезличена г. в административном двухэтажном здании, расположенном по ... в ..., проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, поскольку обыск проведен в отсутствие владельца здания - ФИО6, который о производстве обыска не уведомлялся, копию протокола обыска не получал. Данным доводам суд оценку не дал. Указывает, что согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и о производстве обыска орган дознания полагает, что преступление совершено им Дата обезличена г.; внешнеэкономический договор, в соответствии с которым был произведен ввоз товаров, заключен Дата обезличена г. Вместе с тем, при производстве обыска были изъяты папки с документами, не только не имеющими отношение к возбужденному в отношении него уголовному делу, но и датированные гораздо более ранним сроком. При этом, часть изъятых документов ему не принадлежит. Полагает, что при таких обстоятельствах, обыск производился не для обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, а для изъятия всего, что можно обнаружить в помещении, для целей, отличных от получения доказательств по уголовному делу. Полагает, что выводы суда, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, не основаны на законе. Так, в нарушение требований ст.182 ч.5 УПК РФ дознаватель не предложил ему выдать добровольно предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в постановлении о производстве обыска не содержится сведений о том, какие конкретно предметы и документы подлежат изъятию и, соответственно, выдаче им (ФИО3). Кроме того, в нарушение требований ст.125 УПК РФ" суд не исследовал в судебном заседании и не дал оценку приложенному им к жалобе договору купли-продажи, из которого следует, что собственником помещения является ФИО6 Считает, что при производстве обыска не он (ФИО3) должен был документально подтвердить принадлежность здания ФИО6, а дознаватель должен был проверить представленную им информацию о принадлежности здания ФИО6. Кроме того, он не ознакомлен с документами, на основании которых суд пришел к выводу о том, что у органа дознания имелись сведения о том, что в указанном помещении он осуществлял внешнеэкономическую деятельность, а протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Считает, что вывод суда о том, что действия дознавателя не затрагивают и не нарушают его конституционные права, не основан на законе и противоречит положениям ст.46 Конституции РФ, ст.ст.6, 7, 75, 46, 123 УПК РФ. Указывает, что допущенные дознавателем нарушения при производстве обыска по возбужденному в отношении него уголовному делу, прямо и непосредственно затрагивают его права, поскольку могут привести к привлечению его в дальнейшем к уголовной ответственности на основании доказательств, добытых незаконным путем и, соответственно, способны причинить ущерб его конституционным правам как участника уголовного судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО3 заместитель Ванинского транспортного прокурора ФИО7 считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что представленный ФИО3 договор купли-продажи является ничтожным, поскольку указанное здание юридически зарегистрировано за ФИО9 претензий от которого в прокуратуру или суд по поводу проведенного обыска не поступало. Судом исследованы все обстоятельства производства обыска, доводам заявителя дана надлежащая оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовав представленные ему материалы, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, свой вывод мотивировал.

Как установлено судом, постановление ст.дознавателя ОВД Ванинской таможни ФИО4 о производстве обыска является законным и обоснованным, основания и порядок производства обыска, предусмотренные ст.182 УПК РФ нарушены не были. В постановлении о производстве обыска указано об изъятии документов, их упаковке и опечатывании.

Как следует из материалов дела, постановление о производстве обыска ФИО3 предъявлено л.д.28), при этом, ФИО3 было предложено выдать документы, предметы и технические средства, с помощью которых изготавливались документы, предоставленные таможенному органу, имеющие доказательственное значение по уголовному делу л.д.30), перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе ФИО3, заявлений, а также замечаний о дополнении протокола и его уточнении, не поступало л.д.33).

В соответствии со ст.182 ч.11 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.

Доводы заявителя ФИО3 о нарушении его прав в результате того, что при обыске не присутствовал владелец помещения, в котором производился обыск, а также были изъяты документы, принадлежащие иным лицам, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент проведения обыска орган дознания Ванинской таможни не располагал информацией о том, кто является собственником помещения, при этом сам ФИО3, который пользовался помещением, где был произведен обыск, при обыске присутствовал.

Кроме того, иные лица, в том числе ФИО6 и ФИО8, не заявляют требований о незаконном изъятии принадлежащих им документов, а изъятие документов, принадлежащих иным лицам, не затрагивает интересов заявителя ФИО3

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО3

По указанным основаниям, доводы заявителя ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия