кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушал судья МЕЛЬНИК А. А.

Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.

судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя по делу Вовченко Е. В. и кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым

ФИО4, родившийся Дата обезличена года в ... края, женатый, работающий в ООО «...», не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года № 201- ФЗ) к штрафу в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Слепченко Г. А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено на деляне Номер обезличен, выдел Номер обезличен, квартал Номер обезличен ... участкового лесничества в период с Дата обезличена по Дата обезличена года при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд не обосновал мотив совершенного осужденным преступления, указав на совершение ФИО4 преступления из корыстных побуждений, с целью получения выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины, не дал оценки тому, что собственником срубленной древесины являлось КГУП «...». Кроме того, установив, что незаконной порубкой леса государству причинен ущерб на сумму 575 1438 руб. 72 коп., суд оставил гражданский иск без рассмотрения со ссылкой на то, что размер иска и его обоснование не рассматривались в судебном заседании, что противоречит обстоятельствам, установленным судом. Не указаны мотивы назначения наказание в виде штрафа и не установлена возможность оплаты штрафа осужденным, само наказание является чрезмерно мягким. Также ссылается на то, что, поскольку ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ), то данное уголовное дело подсудно мировому судье. Поэтому рассмотрение уголовного дела Солнечным районным судом нарушило процедуру судопроизводства, что является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что ни следствием, ни судом не было установлено время совершения преступления, корыстный мотив и объем вырубленных ООО «...» в июле 2008 года лесных насаждений. Следствие и суд не указали, какие нормы закона он (ФИО4) нарушил. Суд не учел, что он был только назначен руководителем предприятия и не имел достаточного опыта в этой должности. Указывает, что он принял документы, в которых были отметки о проведенном клеймении деревьев до прихода подчиненных ему работников на деляны. Фактически же работник ФИО11, оформлявший документы клеймения, самого клеймения не произвел. Получив от руководителя КГУП «...» ФИО16 устное указание на вырубку леса без фактического клеймения, он передал это указание своим подчиненным. Считает, что поскольку документы были оформлены, и указание исходило от организации, с которой были договорные отношения, то он действовал в рамках закона. Считает, что ФИО11 не выполнил свои обязанности и обвиняет его (ФИО4) в незаконной вырубке леса, чтобы скрыть свои служебные промахи. ФИО11, как и его руководитель ФИО14 заинтересованы в исходе дела, именно по их вине была произведена вырубка лесных насаждений, не разрешенных к вырубке. В обвинительном заключении время совершения преступления установлено не было, суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указал, что время совершения преступления с Дата обезличена по Дата обезличена года. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Весь лес, заготовленный ООО «... в ходе июльских 2008 года вырубок был сдан на склад КГУП «...», никакой корыстной заинтересованности у него (ФИО4) не было. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года, и указывает, что в приговоре не отражены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Суд не дал оценки его показаний и показаний ФИО16 о том, что переруб составил 154 кубометра, а также, что весь лес, в том числе и переруб, был принят КТУП от ООО «...». Из показаний ФИО14 усматривается, что в мае 2008 года он делал клеймение подлежащих рубке деревьев, однако из его показаний не следует, в каком количестве было произведено клеймение и для какого объема, какой породы были деревья. Суд не дал оценки показаниям ФИО11, о том, что тот говорил ФИО16, что деляна Номер обезличен находится в разработке и показаниям Чепрова об устном распоряжении продолжить рубку без клеймения, но в пределах разрешенного объема 492 кубометра. В материалах дела указывается, что незаконной рубке подлежала и пихта, однако в расчетах она не указана, и в каком объеме она была вырублена, судом не выяснено. Сам размер ущерба определен не достоверно, без производства сплошного пересчета всей древесины. Понятых при составлении протокола осмотра от Дата обезличена года не было. Ссылается на то, что рубки ухода лесничеством надлежащим образом запроектированы не были, объем подлежащей заготовке древесины определен не был. Вместо этого лесничеством была ограничена в натуре лесосека (участок леса) с неопределенным объемом подлежащей рубке древесины и не установленными критериями отбора деревьев в рубку. При таких обстоятельствах лесопользователь вынужден был определять критерии отбора деревьев глазомером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска.

Вина осужденного подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного ФИО4 не отрицавшего факт того, что им было дано указание проводить рубку леса без его клеймения; показаниями свидетеля ФИО16. подтвердившего, что со слов ФИО4 ему было известно отсутствии клеймения леса, но дал последнему указание продолжить рубку леса; показаниями свидетеля ФИО15, о том, что летом 2008 года он работал на деляне в 131 квартале мастером верхнего склада ООО «...», и слышал, как генеральный директор предприятия ФИО4 давал указание рабочим бригады брать как можно больше леса, в том числе валить все деревья в пасеках; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 о том, в ходе проверки заготовки древесины на деляне Номер обезличен в Номер обезличен ... лесничества, леса первой группы, вдоль нерестовой реки, он обнаружил, что на данной деляне деревья срублены сплошным способом и в волоках и в пасеках, вместо того, чтобы рубить только деревья, помеченные клеймом «РУ» - рубка ухода; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им по делу обстоятельствах, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его действия правильно квалифицированны по ч.3 ст.260 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года № 201 - ФЗ).

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, доводы осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на норму закона, которая им нарушена, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного время совершения преступления с Дата обезличена по Дата обезличена года соответствует времени указанному в обвинительном заключении ( т.2л.д. 71), за рамки предъявленного ФИО4 обвинения суд не вышел.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО11, ФИО14 и ФИО20, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, как того требует закон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии понятых при проведении осмотра места происшествия были предметом исследования в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года правильно признан допустимым доказательством с приведением в приговоре мотивов принятого решения, фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Выводы суда о производстве незаконной порубки леса по указанию Осипова основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре, приводимые осужденным доводы об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о ненадлежащем, по его мнению, выполнении своих обязанностей должностными лицами лесничеств не свидетельствуют о невиновности ФИО4, поскольку даже установление данного обстоятельства не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Постановлен приговор в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, преступное деяние описано в соответствии с требованиями закона: указано место, время, способ совершения преступления и мотив, при этом вывод суда о совершении преступления из корыстных побуждениях основан на материалах дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления в этой части нельзя признать убедительными.

Произведенные по настоящему делу расчеты причиненного ущерба проведены в соответствии с положениями постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 года № 273.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Как видно из материалов дела уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст.260 ч.3 УК РФ направлено прокурором в Солнечный районный суд Хабаровского края Дата обезличена года, указанная статья в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2008 года № 145 - ФЗ, относилась к тяжким преступлениям, поэтому в соответствии со ст.31 ч.2 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 было подсудно Солнечному районному суду, доводы кассационного представления о нарушении правил подсудности следует признать неубедительными.