В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
Судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационным жалобам потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО7, адвокатов Аверьяновой С.В., Фроловой Л.Я. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2009 года, которым
ФИО7, родившийся Дата обезличена года в пос. ... ..., гражданин РФ, не работающий, не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.12.2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.05.2009 года по 16.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного ФИО7, адвоката Фролову Л.Я., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 23 часов 10 минут Дата обезличена года до 11 часов 10 минут Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде ФИО7 вину признал частично.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. Так, суд при описании деяния, совершенного ФИО7, в описательной части приговора указал, что ФИО7 легкомысленно относился к наступлению последствий в виде смерти ФИО9, а в мотивировочной части указал, что относился небрежно. Таким образом, описательная часть приговора противоречит мотивировочной, суд не установил форму вины совершенного осужденным преступления, допустив существенные нарушения требований УПК РФ. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как органом предварительного следствия установлено, что ФИО7 относится легкомысленно к наступлению последствий в виде смерти.
Кроме этого, суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО18 о том, что все телесные повреждения, в том числе и кровоподтек в левой орбитальной области, имеющиеся у ФИО9, были причинены ему одномоментно, а также показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16 о том, что телесных повреждений у ФИО9 Дата обезличена г. они не видели. Согласно показаниям ФИО10, Дата обезличена г. она из квартиры ФИО9 слышала шум и разговоры пьяных людей. В связи с чем защитой выдвинута версия о том, что телесные повреждения ФИО9 были причинены Дата обезличенаг. иными лицами. Однако судом данная версия не рассмотрена, не опровергнута, оценка данным обстоятельствам не дана.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, не согласившись с приговором, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к преступлению. Полагает, что приговор вынесен с нарушениями ст.297 ч.1 УПК РФ. Приговор основан на предположениях. Ни у следствия, ни у суда не было оснований полагать, что именно им совершено преступление. Доводы суда о его причастности к преступлению считает надуманными, необоснованными и необъективными. В приговоре суд изложил доказательства выборочно и с обвинительным уклоном. А по его мнению исследованные в суде доказательства опровергают его причастность к преступлению. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что следов борьбы в комнате потерпевшего не обнаружено, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО10, ФИО15 следует, что никаких телесных повреждений у потерпевшего они не видели. Исходя из этого, а также, учитывая привычку потерпевшего ходить в гости или за спиртным в любое время суток, предполагает, что травмы потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами вне квартиры. Данная версия не исследовалась. Свидетели ФИО12 и ФИО15 пояснили, что у потерпевшего имелись давние ссадина и синяк, что соответствует его (ФИО7) показаниям от Дата обезличена г. о том, что потерпевшего избил ФИО14, однако, данные телесные повреждения в заключении судмедэксперта не указаны вовсе. В заключении СМЭ среди травм, повлекших смерть потерпевшего, указаны переломы ребер, но на схеме повреждений эти переломы не указаны. Согласно справке о наступлении смерти травмы потерпевший получил в срок от 12 часов до 2 суток до ее наступления, в заключении же СМЭ срок увеличился до 3 суток. Из пояснений эксперта в суде следует, что травмы потерпевшим были получены при ударе или давлении о спинку кресла. Между тем, в заключении эксперта в списке предметов, какими могли быть причинены травмы, детали кресла не указаны. Кроме того, эксперт пояснил механизм образования кровоподтеков ударом обуви с каблуком. У него нет обуви с каблуком. Заявление эксперта о том, что человек в состоянии алкогольного опьянения не контролирует количество ударов, считает выходящим за пределы полномочий эксперта, несущим обвинительный уклон. Сомневается в квалификации эксперта.
Доказательства получены с нарушением закона. Явку с повинной и признательные показания он дал под морально-психологическим давлением и угрозой физической расправы со стороны следователя и оперуполномоченных Кировского РОВД. В вызове адвоката ему было отказано.
О самооговоре свидетельствуют и его показания от Дата обезличена г. согласно которым, когда он бил потерпевшего, тот закрывался руками, но при этом не оставил на руках потерпевшего ни единого кровоподтека.
С потерпевшим у него были хорошие отношения, рукоприкладства он не допускал.
Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО23, поскольку они могут его оговаривать, ФИО14 - с целью снять с себя подозрения, ФИО24 - из личной неприязни. Версия причастности к преступлению данных лиц вообще не проверялась.
Не согласен с жалобой потерпевшей в той части, что он загладил ей вред, поскольку он дал деньги на похороны, выражая соучастие в постигшем ее несчастье.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении общественных защитников, а также о проведении ситуационной экспертизы.
Наказание считает чрезмерно суровым. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
В кассационной жалобе адвокат Аверьянова С.В. в интересах осужденного ФИО7 не согласилась с приговором, поскольку считает, что выводы суда противоречат исследованным в суде доказательствам, приговор основан на предположениях, назначенное наказание является несправедливым. Установленное судом время совершения преступления не согласуется с заключением СМЭ, на которую ссылается суд. Предположительным является и вывод суда о способе совершения преступления. Судом необоснованно включено в обвинение ФИО7 причинение ФИО9 телесных повреждений, не относящихся к категории тяжких, ни находящихся в причинной связи со смертью потерпевшего, ни входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Исследованные в суде доказательства изложены судом в приговоре выборочно и с обвинительным уклоном.
Выборочно изложены показания допрошенных свидетелей. Суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО25 со ссылкой на то, что она не являлась очевидцем преступления. Между тем, никто из допрошенных свидетелей очевидцем преступления не являлся. Показания ФИО26 имели доказательственное значение с точки зрения характеристики личности осужденного. Не были отражены в приговоре показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО10 о том, что между осужденным и потерпевшим не было конфликтов, которые могли бы привести к преступлению. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о якобы имевшем ранее факте избиения ФИО7 ФИО9, а также агрессивности ФИО7 по отношению к ФИО9. Никто из свидетелей данные показания не подтвердил. Суд неверно изложил показания свидетеля ФИО10.
Вывод суда о том, что никто кроме ФИО7 не мог причинить телесные повреждения ФИО9, также не основан на исследованных доказательствах. Напротив, в суде были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения телесных повреждений ФИО9 иными лицами, в том числе ФИО16 и ФИО27. Кроме того, за период с Дата обезличена мая к ФИО9 могли приходить иные лица, и он покидал свою квартиру.
Не проверена судом и версия о несчастном случае с ФИО9. Вывод суда о том, что причинение телесных повреждений ФИО9 при падении исключается, поскольку опровергается заключением СМЭ, необоснован, так как такой вопрос перед экспертами не ставился, несмотря на неоднократные ходатайства защиты. Также не была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза, с целью исследования возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 при обстоятельствах, указанных им.
При назначении наказания судом не учтены требования закона. В нарушение ст.61 УК РФ судом не учтено смягчающее наказание - явка с повинной, на которую ссылается суд в приговоре. Нет ссылки суда на ст.62 УК РФ, с учетом которой ФИО7 не может быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы. Полагает, что назначение ФИО7 наказания близкого к максимальному, при наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является явно несправедливым. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Фролова Л.Я. в интересах осужденного ФИО7, не согласившись с приговором, просит его отменить.
Выводы суда в отношении виновности ФИО7 являются формальными. Считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уголовное дело объективно и полно не исследовано, установленным доказательствам не дана надлежащая оценка, таким образом, нарушены требования ст.302 УПК РФ.
Суд не принял во внимание показания осужденного об отсутствии у него мотива для совершения преступления. ФИО7 был введен в заблуждение следователем, оперативными работниками и защитой относительно явки с повинной, он оговорил себя.
В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о том, что именно ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО9, противоречат исследованным в суде доказательствам. Версия о причастности к преступлению иных лиц судом не проверена.
Дополнительная кассационная жалоба адвоката Фроловой Л.Я. аналогична кассационной жалобе адвоката Аверьяновой С.В.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласилась с приговором, просит его отменить. Считает наказание, назначенное ФИО7, чрезмерно суровым. У нее нет уверенности, что смерть ее брата наступила от действий ФИО7 Особых конфликтов между ее братом и потерпевшим не было. Согласно пояснений свидетеля ФИО11, свидетель ФИО16 приходил к ее брату и, что он в пьяном виде, как и его друг ФИО28 очень агрессивны, и брат опасался их. Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что накануне смерти брата Дата обезличена г. у него в квартире была компания. Ключи от квартиры потерпевшего были и у других лиц. Считает, что суд не разобрался и не установил виновных лиц. ФИО7 сожалеет о случившемся. Он просил у нее прощение и, как мог, загладил вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитников - адвокатов Аверьяновой С.В. и Фроловой Л.Я., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Доводы осужденного и его защитников о том, что дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом дело рассмотрено полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он 08 мая в квартире где проживал с ФИО9, избил его, ообоснованно признанными судом достоверными, в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 об известных им обстоятельствах произошедшего.
Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили осужденный, потерпевшая и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной ФИО7, проверки его показаний на месте, заключениями проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, пояснениями в суде эксперта ФИО18, подтвердившего и разъяснившего заключения СМЭ, и другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников судом тщательно проверялись доводы осужденного ФИО7, приводимые в свою защиту, в том числе и о своей непричастности к смерти ФИО9 и причастности к преступлению иных лиц, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств:
- Дата обезличена года со слов ФИО7 был составлен протокол явки с повинной, в котором указано, что он избил ФИО9 за то, что он съел все его продукты. Бил потерпевшего руками и ногами в область груди и живота. Данный протокол ФИО7 подписал собственноручно, указав, что заявление с его слов записано правильно и замечаний к протоколу не имеет л.д.9-10 т.1). В этот же день ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и пояснил об этих же обстоятельствах, уточнив, что в ходе ссоры он нанес ФИО9 не менее 6 ударов руками и ногами в область груди и живота. ФИО9 жаловался ему на боль в ребрах, полагая, что они сломаны.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9 имеющиеся у потерпевшего повреждения (переломы ребер и т.д.) возникли как минимум от 13 травмирующих (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, о чем свидетельствует разгибательный характер переломов ребер. В своей совокупности составляют закрытую сочетанную трамву груди, живота и состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
А кровоподтеки возникли как минимум от 3 травмирующих воздействий тупым твердым предметом при ударе о таковые или тупую твердую поверхность, в причинной связи со смертью не состоят.
Все телесные повреждения возникли прижизненно, возможно в срок не менее чем за 12 часов, но не более 3 суток до момента наступления смерти.
Допрошенный в суде эксперт ФИО19 подтвердил и разъяснил заключения данных им экспертиз.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного ставящими под сомнение заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением закона, квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности 5 лет, должным образом исследованы и оценены судом, и основанию подвергать сомнению данные заключения не имеется. Выводы в заключениях судебно-медицинской экспертизы и дополнительной СМЭ, противоречий не содержат. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, на схеме повреждений к заключению Номер обезличен л.д.130 т.1) указаны имеющиеся на теле потерпевшего кровоподтеки, а также переломы ребер.
Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.
Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием ФИО7 проведены в соответствии с требованиями закона, показания на допросах, а также при проверке его показаний на месте, он давал добровольно, и только в присутствии адвокатов: первоначально адвоката ФИО20, затем адвоката ФИО4, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления. В период всего предварительного следствия его право на защиту нарушено не было. Ему неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов, разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, при допросах ФИО7 давал такие показания, какие считал нужными, при этом никаких заявлений относительно нарушений УПК РФ не высказывал, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО7 было сделано заявление о явке с повинной в устном виде, которое было принято и занесено в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Протокол явки ФИО7 с повинной составлялся ст. оперуполномоченным ОСО КМ УВД по г. Хабаровску со слов ФИО7 При этом данный протокол явки с повинной ФИО7 подписан и им собственноручно удостоверена правильность изложенных с его слов заявлений. Обязательное присутствие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Объективность показаний свидетелей обвинения, признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО16, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО7 и квалификацию содеянного им, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб все допрошенные по делу свидетели, указывали в своих показаниях на имеющиеся между потерпевшим и ФИО7 ссоры и конфликты из-за квартплаты.
Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, в том числе показаниях свидетелей не являющихся очевидцами преступления, несостоятельными, поскольку все они поясняли о тех обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления, очевидцами которых они были сами.
Исключение судом первой инстанции из числа доказательств показаний свидетеля ФИО29 не повлияло в целом на квалификацию действий ФИО7.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом в приговоре выборочно изложены показания свидетелей, поскольку в приговоре приведены все исследованные в суде доказательства, показания свидетелей изложены кратко, но по существу. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду необходимо раскрыть их содержание, изложить существо показаний, а не приводить их полностью.
Таким образом, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей. Выводы суда, почему одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.
Доводы осужденного и его защитников о недоказанности его вины в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Не установлено материалами дела и указанных в кассационных жалобах нарушений требований УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, в том числе об отказе в допуске защитников наряду с адвокатом. Кроме того, ФИО17, которую ФИО7 просил назначить его защитником, является свидетелем по данному делу, что исключает ее участие в качестве защитника.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном и о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Правильно установлен судом и мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Доводы кассационного представления о том, что судом не установлена форма вины совершенного ФИО7 преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, ФИО7 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь легкомысленно к наступлению последствий в виде смерти, нанес ФИО9 множественные удары руками и ногами…, что не противоречит предъявленному ФИО7 обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ. Судом правильно установлено, что ФИО7, нанося множественные удары руками и ногами, в том числе в область живота и грудной клетки, предвидел, что может таким образом причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, но наступление смерти потерпевшего не охватывалось предвидением ФИО7 и отношение к смертельному исходу выступало в форме неосторожной вины.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из материалов дела, ФИО7 Дата обезличена года сделал заявление о явке с повинной в устной форме, которое было принято и занесено в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ (т.1л.д.9-10), который, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследовав данное обстоятельство, не указал о нем в приговоре, не указал и на каком основании явка с повинной ФИО7 не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.
Таким образом, наказание осужденному назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: без исследования и оценки смягчающего наказание обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказание, что не могло не повлиять, и повлияло, на меру наказания ФИО7.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим обстоятельством наказание - явку с повинной и с учетом ст.62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание за данное преступление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2009 года в отношении ФИО7 - изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО7 - явку с повинной.
Снизить назначенное ему наказание по ст.111 ч.4 УК РФ до 08 лет 06 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО7, адвоката Фроловой Л.Я. - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Аверьяновой С.В. - считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.