В суде первой инстанции слушала дело судья ФИО7
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора ... ... ФИО3 на постановление ... суда ... ... от Дата обезличенаг., которым уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося Дата обезличенаг. в ... ..., образование 11 классов, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мотивируя свое решение, суд указал, что согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству следователь ФИО6 приняла дело к своему производству Дата обезличена года, однако дальнейшие следственные действия выполняются следователем ФИО6 в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, то есть получены с нарушениями требований УПК РФ, что в соответствии со ст. 75 ч. 1, ч. 3 УПК РФ влечет признание доказательств по делу недопустимыми и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В таком случае обвинительное заключение, составленное Дата обезличенаг. не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, так как на досудебной стадии производства по уголовному делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении старший помощник прокурора ФИО3 указывает на то, что нарушений требований ст. 75 ч. 1, 3 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств по делу, при производстве предварительного следствия допущено не было. В постановлении о принятии уголовного дела к своему производству в водной части постановления следователем указана дата Дата обезличенаг., а в резолютивной части Дата обезличенаг., что свидетельствует о технической ошибке допущенной следователем. Данную техническую ошибку необходимо было устранить в судебном заседании, признав опечаткой компьютерной графики. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В резолютивной части постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО6 указана правильная дата - Дата обезличена года. Во вводной части этого же постановления указана дата Дата обезличена года, то есть еще не наступившее число, что явно указывает на то, что следователем при компьютерной обработке текста была допущена техническая ошибка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.
Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда ... ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО4 отменить, дело о нем направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Кассационное представление старшего помощника прокурора ... ... ФИО3 - считать удовлетворенным.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.