В суде первой инстанции слушал дело судья ФИО12
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... ... ФИО3 на приговор ... суда ... от Дата обезличенаг., которым
ФИО11, родившийся Дата обезличенаг. в ... ..., образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении малолетнего сына Дата обезличенаг. рождения, работает охранником ..., не судим,
осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ... стоимость услуг за стационарное лечение ФИО4 в размере 26360 руб. 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Байрак И.В., адвоката Головизину Н.К., полагавших кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО4
Преступление было совершено Дата обезличена Дата обезличенаг. возле подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен ... по ... в ... при указанных, в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО11 вину признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО7 указывает на то, что действия подсудимого ФИО11 судом необоснованно переквалифицированы со ст. 118 ч. 1 УК РФ. Полагает, что подсудимый наносил удары потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО11 имеет спортивный разряд по вольной борьбе, ему было известно, что потерпевшему около 60 лет, следовательно, ФИО11 не мог не понимать, что от его ударов потерпевший получит тяжкие телесные повреждения. Причинение тяжкого вреда здоровью возможно также и с косвенным умыслом, то есть подсудимый безразлично относился или сознательно допускал наступление последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО4 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности.
Показания подсудимого ФИО11 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, показаниями эксперта ФИО8, который был допрошен в судебном заседании и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Как установил суд, толкая ФИО4, ФИО11 не мог предвидеть, что от падения тот получит тяжкие телесные повреждения и с этими выводами районного суда, судебная коллегия не может не согласиться. По смыслу уголовного закона, для квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, обязательно наличие причинной связи между умышленными действиями виновного и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью. В данном случае наличие прямой причинной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями судом не установлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Все сомнения, в том числе и по умыслу виновного, судом правильно истолкованы в его пользу.
При таком положении доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий ФИО11 по ст. 111 ч. 1 УК РФ необоснованны.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО11 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности, и в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО11 - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора ... ... ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.