В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В.
Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО4, кассационным жалобам осужденных ФИО30, ФИО29, адвоката ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.04.2010 г., которым
ФИО31, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч., ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- Дата обезличена г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.3 п."б", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п."а,в", 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата обезличена г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден:
- по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа (за хищение автомобиля ФИО8);
- по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа (за хищение имущества ФИО9);
- по ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за хищение автомобиля ФИО10);
- по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа (за хищение автомобиля ФИО12);
- по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа (за хищение автомобиля ФИО5).
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО30 под стражей - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также в виде домашнего ареста - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., юридически несудим
осужден:
- по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО29 под стражей - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Постановлено взыскать с осужденных ФИО30 и ФИО29 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 49 980 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденных ФИО30 и ФИО29, адвокатов Колованова А.В. - в защиту интересов осужденного ФИО30 и Смирнова И.Ю. - в защиту интересов ФИО29, поддержавших доводы, изложенные адвокатом ФИО3 и осужденными в кассационных жалобах, а также доводы кассационного представления, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО30 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 - автомобиля "Тойота-Королла" с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, стоимостью 322 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище - гаражный бокс, расположенный в районе дома Номер обезличен по ... в ... в период времени с 00 часов 15 минут до 7 часов 15 минут Дата обезличена г.
Этим же приговором ФИО30 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 - автомобиля "Мазда МПВ" государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 280 000 рублей, и другого имущества, всего на общую сумму - 308 800 рублей, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище - гаражный бокс, расположенный в районе дома Номер обезличен по ... в ... в период времени с 21 часа Дата обезличена г. до 06 часов Дата обезличена г.
Этим же приговором ФИО30 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10 - автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, стоимостью 200 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище - гаражный бокс, расположенный в районе дома Номер обезличен по ... в ... в период времени с 17 часов Дата обезличена г. до 07 часов 30 минут Дата обезличена г.
Этим же приговором ФИО30 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12 - автомобиля "Ниссан Икс Трейл" с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, стоимостью 408 000 рублей, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - гаражный бокс, расположенный в районе дома Номер обезличен по ... в ... в период времени с 21 часа 20 минут Дата обезличена г. до 06 часов 25 минут Дата обезличена г.
Этим же приговором ФИО30 и ФИО29 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5 - автомобиля "Тойота Корона Премио" с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, стоимостью 350 000 рублей, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - гаражный бокс, расположенный в районе дома Номер обезличен по ... в ... около 07 часов Дата обезличена г.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО29 вину признал частично, не признал квалифицирующий признак "крупный размер"; ФИО30 вину признал частично - в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5, совершенной по предварительному сговору с ФИО29, с незаконным проникновением в хранилище, не признавая квалифицирующий признак "крупный размер", в других инкриминируемых ему деяниях вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О судебном приговоре", суд не мотивировал квалификацию действий ФИО30 и ФИО29 Кроме того, при назначении ФИО29 наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, заявил явку с повинной, недостаточно мотивировал, по каким обстоятельствам не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, не указал в связи с чем невозможно назначение ФИО29 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО29, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку на момент совершения преступления он был юридически несудим, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил явку с повинной, характеризуется положительно. Указывает, что он имеет постоянный источник дохода, находясь в местах лишения свободы, не сможет возмещать ущерб потерпевшему ФИО5 В нарушение положений ст.6 УК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 "О судебном приговоре" суд при назначении ему наказания не учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд не проверил и не опроверг все его доводы, а также не устранил сомнения в его виновности. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал правдивые показания, однако в судебном заседании он их изменил, так как запутался в юридической оценке совершенных действий. Считает, что его действия необходимо квалифицировать с применением ст.33 ч.5 УК РФ как пособничество в совершении преступления, а не соучастие, поскольку из показаний ФИО30 следует, что он (ФИО29) ему был нужен в качестве водителя автомобиля и он не знал о том, что ФИО30 с его помощью готовится совершить преступление. По прибытии на место, ФИО30 попросил его находиться неподалеку с источником связи с целью предупреждения о появлении третьих лиц. Таким образом, его действия являются пособничеством, поскольку он выступил в роли водителя, то есть предоставил его для совершения преступления. Просит приговор суда изменить в части квалифицирующего признака и применить к нему требования ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО30, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не дал оценку всем исследованным доказательствам, а именно: показаниям потерпевших ФИО10, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО12. Не учел суд и его пояснения о том, что на предварительном следствии написал явку с повинной и давал признательные показания по угону транспортных средств, которые он не совершал, под давлением сотрудников милиции. Считает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении суд не учел все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
В возражении на кассационное представление, кассационные жалобы осужденных ФИО30 и ФИО29 потерпевший ФИО5 считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания осужденным суд учел мнение государственного обвинителя, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности ими содеянного. Считает, что приговор суда является законным и справедливым. Действия осужденных квалифицированы правильно. Кроме того, причиненный ему действиями ФИО30 и ФИО29 ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО30, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях ФИО30 по факту хищения автомобиля ФИО5, отсутствует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку потерпевший, оценив свой автомобиль в 350 000 рублей, документально не подтвердил его стоимость на указанную сумму. Товароведческая экспертиза либо оценка автомобиля "Тойота-Премио" не проводились. При этом, согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи на данный автомобиль, в договоре указана сумма сделки 5 000 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не является крупным размером. Полагает, что действия ФИО30 по факту кражи автомобиля ФИО5 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ. Кроме того, считает, что указанная на предварительном следствии потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 стоимость похищенных у них автомобилей, не подтверждена документально в судебном заседании. Согласно исследованным в суде договорам купли-продажи и справкам-счет суммы сделок при покупке машин были от 5 до 10 тысяч рублей. Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение краж у ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 в крупном размере. Указывает, что ФИО30, на предварительном и судебном следствии вину в совершении краж у ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10 не признал. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников милиции за обещание не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, признательные показания, явки с повинной и показания, данные ФИО30 при проверке показаний на месте поверхностны, не указаны индивидуальные признаки автомобилей, адреса, даты, время совершения краж, нет описания гаражей и обстановки в них. Других доказательств виновности ФИО30 в совершении краж у ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО30 по факту кражи автомобиля "Тойта-Премио" у ФИО5 по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ. По фактам хищения автомобилей у ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10 - оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденных ФИО30, ФИО29, адвоката ФИО3, изложенные ими в кассационных жалобах, и возражения потерпевшего ФИО5 на кассационное представление и кассационные жалобы осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО30 и ФИО29 в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО30 и ФИО29 в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО15, свидетелей ФИО28, ФИО27, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, данные ими в судебном заседании, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, данные ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО5, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО30 по факту хищения автомобилей "Ниссан Икс Трейл" и "Тойота Корона Премио", явки с повинной ФИО29 по факту хищения автомобиля "Тойота Корона Премио", плане-схеме, заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., а также на показания самих осужденных ФИО30 и ФИО29, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом проверялись доводы осужденного ФИО30 о его непричастности к совершению хищений имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО10 и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы адвоката ФИО3 и осужденного ФИО30 о том, что последний в ходе предварительного следствия давал показания и явку с повинной под давлением сотрудников милиции также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколам допроса ФИО30 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2л.д.101-105, 108-111, 215-218), ФИО30 давал показания после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение. В протоколах имеются собственноручно выполненные им записи о том, что протоколы им прочитаны, замечаний он не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО29 выполнял часть объективной стороны хищения, а именно - следил за окружающей обстановкой с рацией с целью предупреждения ФИО30 о появлении третьих лиц, то есть непосредственно оказывал помощь ФИО30 в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО29 по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.
Оснований для квалификации действий ФИО29 со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ как пособничество, о чем ходатайствуют ФИО29 и адвокат ФИО7, не имеется.
Выводы суда о причинении потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5 в результате преступления ущерба в крупном размере в приговоре мотивированы, указано, по каким основаниям суд отверг суммы, указанные в договорах купли-продажи автомобилей и принял достоверными показания потерпевших о стоимости похищенного у них имущества. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката ФИО7, изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии показаний ФИО30, приведенных в приговоре, его показаниям, изложенным нал.д.101-105 и 108-111 т.2, признаются судебной коллегией несостоятельными, как неоснованные на материалах дела.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных ФИО30 и ФИО29 в ими содеянном, и о квалификации их действий.
Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем указывает прокурор в кассационном представлении, не допущено.
Доводы стороны защиты и кассационного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденным ФИО30 и ФИО29 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а ФИО29 и с применением ст.62 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие у ФИО30 отягчающего - рецидива преступлений и смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной, а также отсутствие у ФИО29 отягчающих и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении, а также осужденными ФИО30, ФИО29, адвокатом ФИО3 в кассационных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании солидарно с осужденных ФИО30 и ФИО29 в пользу потерпевшего ФИО5 материального ущерба подлежит отмене.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Судом указанное требование закона не выполнено.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 и постановлению о признании его гражданским истцом (т.2л.д.185-188), ФИО5 заявил гражданский иск на сумму 49 980 рублей, который он поддержал в судебном заседании (т.4л.д.59).
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 гражданского иска, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ с осужденных солидарно подлежит взысканию сумма в размере 4 980 рублей в счет возмещения средств, затраченных ФИО5 на восстановление автомобиля.
При этом, в резолютивной части приговора суд постановил о взыскании с осужденных ФИО30 и ФИО29 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 49 980 рублей.
Учитывая, что суд допустил противоречия в своих выводах относительно суммы, подлежащей ко взысканию с осужденных, решение суда о взыскании с осужденных ФИО30 и ФИО29 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 49 980 рублей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы адвоката ФИО7, изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, в данной части, следует признать обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.04.2010 г. в отношении ФИО33 и ФИО29 в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 49 980 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО30 и ФИО29 оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных ФИО30, ФИО29 и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко