В суде первой инстанции слушала дело судья Попова С.В.
Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационным жалобам осужденного ФИО9, адвоката ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.04.2010 г., которым
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженец пос.... Хабаровского края, ранее судимый:
- Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п."в", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в приговоре ошибочно указано к 1 году 6 месяцам лишения свободы), условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного ФИО9 и адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы, изложенные ими в кассационных жалобах, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО9 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5, общей стоимостью 11300 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору Дата обезличена г. около 20 часов 10 минут в подъезде дома Номер обезличен по ... в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде ФИО9 вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что он был введен адвокатом в заблуждение, поскольку адвокат ему сказал, что в случае, если он согласится с предъявленным ему обвинением и приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства, то ему назначат наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Так, суд, в нарушение положений ст.90 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел оправдательный приговор в отношении ФИО7, которым установлено, что он не имеет отношения к краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, следовательно в его (ФИО9) действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что в судебном заседании государственный обвинитель должен был отказаться от обвинения в данной части, в чем его заверил и адвокат, однако, этого сделано не было. Кроме того, суд необоснованно, не проведя соответствующих экспертиз на наличие или отсутствие у него инвалидности, дал оценку состоянию его здоровья, указав, что он не может отбывать наказание в колонии-поселении или в виде ограничения свободы. Суд не учел имеющуюся в материалах дела справку о том, что у него прогрессирующая ВИЧ-инфекция и ему необходимо дорогостоящее лечение, которое не может быть обеспечено в местах лишения свободы. Указывает, что даже при наличии данного заболевания он может работать и обеспечивать себя, отбывая наказание как в виде ограничения свободы, так и в колонии-поселении. Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, в течение 2 лет он не сможет возмещать ущерб потерпевшей. Указывает, что преступление совершил по глупости в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него умерли жена и ребенок. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение либо изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания ФИО9 и определении ему вида исправительного учреждения суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: состояние здоровья ФИО9, его поведение в суде и на предварительном следствии, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности дают основание для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО9 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал по каким основаниям местом отбывания наказания ФИО9 назначена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО3, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что ФИО9 осужден обоснованно.
Действиям ФИО9 дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ.
Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления в отношении имущества ФИО5 по предварительному сговору с ФИО9 прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Оправдательного приговора в отношении ФИО7 по совершению им преступления в отношении имущества ФИО5 по предварительному сговору с ФИО9, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, не постановлено.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для исключения из квалификации действий ФИО9 квалифицирующего признака - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" с ФИО7 вследствие преюдиции, о чем ходатайствует осужденный ФИО9 в кассационной жалобе.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания л.д.164), замечания на который сторонами поданы не были, ФИО9 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, после консультации с защитником - адвокатом ФИО8, отводов которому ФИО9 не заявлял, от его услуг не отказывался, позиция защитника не расходилась с позицией подзащитного. Доводы осужденного ФИО9 о нарушении его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, похищенная у потерпевшей коляска была изъята в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством - добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Доводы адвоката ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, 316 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО9 наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО9 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для снижения наказания осужденному, применения к нему требований ст.ст.73, 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО9 наказание не соответствует требованиям ст.70 ч.4 УК РФ, однако, у судебной коллегии нет кассационного повода для изменения приговора в данной части, влекущего ухудшение положения осужденного.
В соответствии с п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" В случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии - поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, поведения в следственном изоляторе, в исправительной колонии, если ранее лицо отбывало лишение свободы (для лица, совершившего преступление по неосторожности), а также данных о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, наличия несовершеннолетних детей и других обстоятельств.
По смыслу ст. 129 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении, должны заниматься общественно-полезным трудом, работать.
Назначение вида исправительного учреждения ФИО9 в виде колонии общего режима судом мотивировано, учтено состояние его здоровья, препятствующее отбыванию наказания в колонии-поселении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО9 судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО3, изложенные ими в кассационных жалобах, следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.04.2010 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко