В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник А.А.
Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.05.2010 г. по итогам предварительного слушания,
которым ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженке ... Хабаровского края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок ее содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до Дата обезличена г.
Этим же постановлением суда назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО4 (в этой части постановление суда не обжаловано).
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Дата обезличена г. уголовное дело поступило в Солнечный районный суд Хабаровского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.05.2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО4 (в этой части постановление суда не обжаловано) и мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до Дата обезличена г.
Обосновывая решение о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Доводы прокурора о том, что ФИО4, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, поскольку ФИО4 была задержана в состоянии алкогольного опьянения и в одурманенном состоянии, вызванном наркотическим веществом. Кроме того, она обвиняется в совершении преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов обвиняемой ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в части разрешения вопроса о мере пресечения ФИО4 Полагает возможным избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так как предварительное следствие окончено, ФИО4 не оказывала и не собирается оказывать давление на свидетелей. Считает необоснованными выводы суда о том, что личность ФИО4 и обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения, к настоящему времени не изменились и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда. Кроме того, суд не учел, что определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена г. из постановления суда от Дата обезличена г. было исключено основание для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу - "отсутствие постоянного места жительства по месту предварительного расследования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.227, 231, 255 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, разрешил вопрос о мере пресечения ФИО4, оставив ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания ее под стражей, свое решение мотивировал.
Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания ФИО4 под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно сведениями, содержащимися в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения нал.д.3.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО4, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения ФИО4 в причастности к инкриминируемому ей деянию.
Доводы адвоката ФИО3 о том, что ФИО4 не оказывала и не собирается оказывать давление на свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не было основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитывалось судом в постановлении от Дата обезличена г. при установлении ей срока содержания под стражей, оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения.
Остальные доводы адвоката ФИО3, изложенные ею в кассационной жалобе, судом исследовались, но не признаны достаточными для избрания ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.05.2010г. в отношении ФИО4 в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко