В суде первой инстанции слушал дело судья Винников А.П.
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3, кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличенаг., которым
ФИО4, родившийся Дата обезличена г. в пос. ... ..., образование неполное среднее, холост, не работает, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. по ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за умышленное причинение смерти ФИО8 и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7
Преступления были совершены в период Дата обезличена Дата обезличенаг. на территории охотничьего участка, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину в умышленном причинении смерти ФИО8 признал частично, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, характеризуя личность подсудимого, указал, что преступление он совершил при опасном рецидиве. В противоречие собственной мотивировке, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «рецидив преступлений» суд не учел, тем самым допустил неправильное применение уголовного закона. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание своей вины. Считает выводы суда в данной части необоснованными, так как вывод о противоправном поведении потерпевшего ФИО7 не основан на материалах уголовного дела, не нашел свого подтверждения в ходе судебного разбирательства и не мотивирован. ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления не признал. Наказание, назначенное ФИО4, считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 указывает на то, что судом не были учтены его доводы и доводы его защитника об отсутствии умысла на совершение преступлений, за совершение которых он осужден. Выстрел в ФИО8 был им произведен случайно, умысла на убийство последнего у него не было. Стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства, опровергающего его доводы. Все обвинение в совершении умышленного убийства ФИО8 построено только на показаниях свидетеля ФИО7 При этом суд не дал надлежащей оценки расхождениям в показаниях данного свидетеля. Который в ходе предварительного следствия допрашивался четыре раза, и только на третьем допросе дал показания о том, что четко видел момент выстрела, произведенного им в ФИО8, хотя до этого утверждал, что момент выстрела не видел, а лишь только слышал. Он не отрицает, что выстрелил в ФИО8, но как это произошло, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Возможно, ружье выстрелило само. Ответить на вопрос о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок, эксперт, проводивший судебно-баллистическую экспертизу не смог. В данной части его показания также ничем не опровергаются. В ФИО7 он не стрелял, возможно, его случайно задело дробиной. Был или нет второй выстрел, никто из свидетелей точно сказать не смог. Сам ФИО7 не видел, стрелял ли он в него. Считает, что все сомнения в его невиновности были истолкованы судом не в его пользу. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания потерпевшего ФИО7, являвшегося также очевидцем преступления совершенного в отношении ФИО8, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, изъятым орудием преступления (охотничьим ружьем), заключениями медицинской, биологической и баллистической экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уменьшить ответственность за содеянное. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу суд дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.
Все доводы ФИО4 в свою защиту были проверены в судебном заседании и по ним в приговоре принято верное решение, поэтому кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Об умысле осужденного на умышленное причинение смерти ФИО8 и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, свидетельствуют орудие преступления - охотничье ружье, его индивидуальные характеристики (гладкоствольное, огнестрельное охотничье ружье 16 калибра, пригодное для стрельбы), локализация выстрела в жизненно важный орган - левое бедро, с повреждением бедренной артерии и вены, производство выстрела с близкой дистанции.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО4 по ст. 105 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и смягчающие ответственность обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины).
Доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденного ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, является обоснованным. Однако с учетом того, что наказание ФИО4 назначено соразмерно содеянному и является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО4 ФИО16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 - считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И., Привалова Л.Ю.