В суде первой инстанции слушал дело судья ФИО10
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО4 на апелляционное постановление ... суда ... от Дата обезличенаг., которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... суда ... от Дата обезличенаг., в отношении
ФИО3, родившейся Дата обезличенаг. в ..., образование средне-специальное, ранее не судимой,
оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., частного обвинителя Маршеву Р.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, за вменяемое преступление, которое имело место Дата обезличенаг. Дата обезличена на пороге комнаты Номер обезличен по ул. ..., Номер обезличен в ....
Частный обвинитель ФИО4 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, признать ФИО3 виновной по ст. 116 ч. 1 УК РФ и вынести в отношении последней обвинительный приговор.
... суда ... от Дата обезличенаг. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 вину не признала.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4, указывает на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал указанные ей доказательства. Отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля преступления ФИО8 и судебно-медицинского эксперта ФИО7, который непосредственно проводил ее обследование. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о невиновности ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО4, последовательны, детальны, согласуются с показаниями оправданной ФИО3 и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. Показаниями данного свидетеля факт нанесения ФИО3 ударов ФИО4 не подтверждается. (ФИО8 в своих показаниях пояснил, что ФИО3 производила какие-то действия руками возле лица ФИО4, последняя пыталась вытолкнуть ФИО3 из комнаты. -л.д. 26-28). Кроме того, показания частного обвинителя опровергаются заключением эксперта установившего одно телесное повреждение у ФИО4 в виде ссадины верхней губы справа (косо-поперечная линейно полосовидная размером 1,2 Х 0,2-0,3 см.) Помимо изложенного, инкриминируемое ФИО3, преступление с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает наступления этих последствий. Как пояснила в кассационной инстанции сама ФИО4 ссадина на верхней губе могла образоваться у нее от того, что она пыталась оттолкнуть ФИО3, когда та руками лезла к ней в глаза. Поэтому рука ФИО3 соскользнула и оцарапала ей губу. Эти пояснения ФИО4 указывают на отсутствие прямого умысла ФИО3 на причинение ей телесных повреждений, поскольку нет прямой причинной связи между действиями ФИО3 (лезла руками в глаза) и наступившими последствиями (ссадина губы), которые явились следствием действий ФИО4, отталкивающей руки ФИО3.
Наличие установленного экспертом телесного повреждения, имевшегося у ФИО9 судебная коллегия не может принять в качестве доказательства вины ФИО3, в причинении ФИО9 побоев, которые образовались (как установили мировой и районный суд) в результате обоюдных действий подсудимой и потерпевшей в процессе принудительного удержании каждым друг друга, в борьбе за пространство в дверном проеме, а следовательно отсутствии прямого умысла у ФИО3 на причинение ФИО4 физической боли путем нанесения ударов.
Иных доказательств подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем ФИО4 суду представлено не было.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3, верно указал, что в силу ст. 116 ч. 1 УК РФ.
При таком положении доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4 о том, что районный суд не в достаточной степени исследовал указанные ей доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля и судебно-медицинского эксперта, судебной коллегией признаются необоснованными.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ судебной коллегией признаются правильными, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.