В суде первой инстанции слушала дело судья ФИО13
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Яковлевой Н.В., Соловьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора ... ... ФИО3, кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор ... суда ... от Дата обезличенаг., которым
ФИО12, родившийся Дата обезличенаг. ..., образование среднее-техническое, холост, не работает, ранее не судим,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, защитника Казанцева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено в период Дата обезличена Дата обезличенаг. Дата обезличена Дата обезличенаг. в доме Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 вину признал полностью.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора ... ... ФИО3 не оспаривая правильности квалификации действий и виновности осужденного, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что суд назначил ФИО12 наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности, а также личности виновного. При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 указывают на то, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтена его явка с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то, что ранее он не судим. Кроме этого судом не было учтено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего у него не было. Телесные повреждения он нанес потерпевшему, обороняясь от нападения со стороны последнего на него с ножом. Прости суд разобраться в деле и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, которой непосредственно являлся очевидцем преступления, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и самого подсудимого ФИО12, не отрицающего факт нанесения ударов табуретом в область головы потерпевшему, и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями медицинской, биологической экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют орудие преступления - табурет, локализация ударов в жизненно важный орган - голову, количество ударов (не менее шести), нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует причиненная потерпевшему тупая открытая черепно-мозговая травма. По своему смыслу часть 4 статьи 111 УК РФ по отношению к смерти имеет неосторожную форму вины.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего у него не было. Телесные повреждения он нанес потерпевшему, обороняясь от нападения со стороны последнего на него с ножом, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как, материалами дела установлено, что ФИО12 увидев, что у потерпевшего в руках находится нож, схватил табурет и нанес им потерпевшему 5-6 ударов в область головы, отчего потерпевший «осел», при этом выронил из руки нож и перестал сопротивляться. После чего ФИО12 нанес уже прекратившему свои противоправные действия потерпевшему еще несколько ударов табуретом в область головы, отчего тот упал лицом вниз.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и недоказанности вины ФИО12 судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уменьшить ответственность за содеянное. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях свидетелей по делу суд дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными. Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО12 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и смягчающее ответственность обстоятельство (явку с повинной).
Доводы осужденного и первого заместителя прокурора о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не нашли своего подтверждения, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были предоставлены официальные документы подтверждающие, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
При таком положении доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО12 - оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора ... ... ФИО3 и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В.
Соловьева Е.И.