В суде первой инстанции слушал дело судья Костюк Г.М.
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Яковлевой Н.В., Соловьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор ... суда ... от Дата обезличенаг., которым
ФИО4, родившийся Дата обезличенаг. в ... ..., образование среднее специальное, вдовец, имеющий несовершеннолетнего сына, работающий в ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в идее ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации. На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО4 судебные расходы - оплату услуг адвоката в суде в сумме 7161 рубля в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей
Преступление было совершено в период Дата обезличена Дата обезличенаг. в квартире Номер обезличен ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, просит приговор суда отменить ввиду несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Назначенное ФИО4 наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде основного наказания в 4 года ограничения свободы чрезмерно мало для того, чтобы добиться исправления осужденного и достичь целей назначенного наказания. Согласно ст. 53 ч. 2 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. Преступление, совершенное ФИО4, является особо тяжким, санкция статьи, по которой ФИО4 осужден, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при определении ФИО4 наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7, указывает на то, считает приговор суда справедливым. Доводы о том, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, которое выразилось в применении вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Наказание назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ, допускающей применение вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия признает обоснованными.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное по приговору районного суда ФИО4 наказание несоразмерно содеянному и потому не соответствует требованиям справедливости. Положительные данные о личности ФИО4 в совокупности со смягчающими ответственность обстоятельствами могут рассматриваться судом как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, однако при этом суду следует также учитывать тяжесть совершенного преступления, способ его совершения, характер и степень вины осужденного. По настоящему делу эти данные судом не были учтены в полной мере.
В остальной части кассационное представление удовлетворению не подлежит, так как государственный обвинитель по делу ФИО3 не указал в чем именно, выразилось неправильное применение закона при определении ФИО4 наказания. Судебной коллегией нарушений уголовного закона при определении осужденному наказания установлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд вынес несправедливый, чрезмерно мягкий приговор, что в соответствии с положениями ст. 383 УПК РФ влечет его отмену.
При новом рассмотрении уголовного дела, в случае признания ФИО4 виновным, назначенное ему настоящим приговором наказание следует считать чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО4 - отменить, дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В.
Соловьева Е.И.