В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Редченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым:
ФИО1, Дата обезличена г.р., уроженец ..., гр. РФ, ранее судимый:
- Дата обезличена г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- Дата обезличена г. постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска водворён в места заключения на 3 года 6 месяцев;
- Дата обезличена г. постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО постановлено считать осуждённым по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- Дата обезличена г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в», 150 ч.4, 69, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда постановлено считать осуждённым по ст.161 ч.2 п.п. «а,в», 64, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; Дата обезличена г. освобождён по отбытию наказания;
Осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
и
ФИО2, Дата обезличена г.р., уроженец ..., гр. РФ, ранее судимый:
- Дата обезличена г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре постановлено считать осуждённым по ст.161 ч.1 УК РФ; Дата обезличена г. освобождён по отбытию наказания;
Осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, а так же их защитников Медведева С.Л. и Беляевой Т.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. считающей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 и ФИО1 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества у гр. ФИО3 - сотового телефона «Нокиа 6020» стоимостью 4250 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершёно Дата обезличена г. около 17 - 00 часов на набережной ... в районе волейбольной площадки, расположенной напротив ... по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.
В кассационных жалобах - основной и дополнительных - осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки грабежа, он не угрожал потерпевшему, а потерпевший дал ему телефон добровольно, по его просьбе, и пока он разговаривал по телефону, потерпевший исчез. Не имея корыстных намерений, в дальнейшем искал потерпевшего, но тот не встречался ему. Указывает, что ФИО1 не совершал никаких действий в отношении потерпевшего, находился в стороне. Потерпевший в судебном заседании не смог вспомнить время произошедшего, заявления о возбуждении уголовного дела, написал лишь в день их задержания.
Считает, что в ходе предварительного следствия доказательства получены с нарушением УПК РФ, в частности, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от Дата обезличена г., обращает внимание на время начала и окончания его допроса. Показания, данные указанным свидетелем в суде, считает подтверждающимися собственноручно написанными им дополнениями своих показаний на предварительном следствии от Дата обезличена ... его мнению, имеются противоречия в части времени его и ФИО1 задержания между показаниями свидетелей ФИО4 и Ворсина и другими материалами уголовного дела. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, задержаны он и ФИО1 были Дата обезличена г. в 01-00, тогда как потерпевший в своих показаниях от Дата обезличена г. в 23-15 - 23-45 называет их фамилии. Потерпевший в первичном протоколе допроса говорит, что телефон у него отобрал ФИО2, а не ФИО1, который подошёл позже, что подтверждает, по его мнению, непричастность ФИО1 к совершению данного преступления и показания подсудимых в судебном заседании, в том числе об отсутствии доказательств угроз применения насилия. Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159, а не 161 УК РФ. Сообщает, что воспитывался в детдоме, в СИЗО заболел туберкулёзом. Искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, максимально снизив ему наказание.
В кассационных жалобах - основной и дополнительных - осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он не виновен в совершении указанного преступления, ФИО2 совершил его один, о чём и сообщил в своих показаниях. Утверждает, что он не видел, как ФИО2 забирал телефон у потерпевшего, но в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ФИО2 попросил у потерпевшего телефон на несколько часов попользоваться, потерпевший пришёл в назначенное время за телефоном и только тогда он понял, что его обманули. Потерпевший ничего о нём в судебном заседании не пояснял. Полагает, что показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии сильно различаются; свидетель ФИО5 также в суде пояснил об отсутствии угроз с его стороны; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО3. Полагает, что суд необоснованно не учёл, что его первоначальные показания были даны под воздействием оперативных сотрудников, о чём он неоднократно сообщал в прокуратуру. Указывает на то, что потерпевший протокол своего допроса на предварительном следствии не читал, подписал его по настоянию оперативных сотрудников и в суде не подтвердил. Считает необоснованным осуждение его по ст.161 УК РФ, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённых ФИО2 и ФИО1 в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Совершение осуждёнными указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что во время его прогулки с ФИО5 по набережной двое незнакомых парней спросили, есть ли у них сотовые телефоны или деньги, и после его отрицательного ответа первый парень остался стоять с ФИО5, а второй парень отошёл с ним в сторону, где вновь стал просить у него сотовый телефон, нецензурно выражаясь и угрожая физической расправой. После этого к ним подошёл первый парень. Под влиянием угроз избиения со стороны обоих парней, он достал сотовый телефон из кармана, и второй парень его выхватил у него из рук и сказал, что за то, что он их обманул, они заберут у него телефон, а если будет сопротивляться - побьют. Сказали, что если он принесёт им 300 рублей через 30 минут на то же место, отдадут телефон. Было видно, что парни действуют заодно. Телефон отдал, испугавшись совместных угроз со стороны парней.
Свидетель ФИО5, сообщивший в своих показаниях аналогичные обстоятельства, также пояснил, что первый парень, спросив у него про остановку «Степная», простоял с ним около минуты, после чего пошёл в сторону ФИО3 и второго парня, а он остался на месте и ждал ФИО3. Спустя 10 минут к нему подошёл ФИО3 и сообщил, что у него забрали сотовый телефон, что парни угрожали применить в отношении него физическое насилие, он испугался и отдал свой телефон.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о наличии существенных, по их мнению, противоречий в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, имеющиеся незначительные противоречия между показаниями названных лиц на предварительном следствии и в суде, были устранены, поскольку свидетель ФИО5 и потерпевший полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, объяснив некоторые расхождения давностью произошедших событий.
Виновность осуждённых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также их частично признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.
Так, ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснил, что Дата обезличена г. на набережной ... с ФИО1 увидели двух парней, один из которых, как позже узнал от сотрудников милиции, ФИО3 Они попросили у парней сотовый телефон, но те сказали, что телефона у них нет. Сказал парню, что обманывать нехорошо, и что кто-то другой на их месте за обман ударил бы, после чего ФИО3 достал из кармана сотовый телефон и передал ему. Взял телефон, набрал номер и стал разговаривать, отойдя в сторону. Ян остался стоять с парнями. Когда повернулся, увидел, что Ян один, а Сергея и его друга уже не было. Так как они ушли, он решил телефон оставить себе.
ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что ему и ФИО2 нужно было позвонить, а телефона у них не было. Увидев двух незнакомых парней, попросили у обоих сотовый телефон, те отказали. Тогда ФИО2 попросил одного из парней отойти в сторону, они отошли. Он (ФИО1) немного поговорив с парнем, подошёл к ФИО2 и второму парню. ФИО2 в это время просил у того сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень говорил, что телефона у него нет. Он (ФИО1) тоже стал просить у парня сотовый телефон, говоря, что за обман его когда-нибудь могут побить. Тогда парень достал из кармана телефон и передал его ФИО2. ФИО2 сказал, что отдаст телефон, если парень принесёт через 30 минут 300 рублей, а он (ФИО1) подтвердил его слова. Они ушли, пользовались данным телефоном вместе и собирались пользоваться в дальнейшем, пока не были задержаны.
Показания подсудимых судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, и им в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно приняты судом в той части, в какой согласуются с совокупностью доказательств по делу, а в остальной части признаны надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно признал недостоверными его показания в суде, данными с целью помочь подсудимым, с которыми состоит в приятельских отношениях, уйти от ответственности, и признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, судом исследовался вопрос соответствия показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о получении их в соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре отражены, и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ему разъяснялись, время допроса свидетеля не влияет на допустимость его показаний, обязательное участие законного представителя и педагога для допроса свидетеля, достигшего 16-летнего возраста, ст.191 УПК РФ не предусмотрено. Факт применения недозволенных методов при допросе свидетеля ФИО4 также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В обоснование виновности подсудимых суд также правильно сослался в приговоре и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО2 о добровольности передачи ему потерпевшим телефона опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он отдал телефон, испугавшись совместных угроз со стороны парней; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что парни просили у них сотовый телефон, после чего ФИО3, вернувшись к нему после общения с парнями, сказал, что у него отобрали сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО2 и ФИО1 рассказали, что отобрали сотовый телефон у незнакомого парня, а также показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, признанных допустимыми в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
Указанными доказательствами, а также показаниями самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, в частности, о том, что они оба просили сотовый телефон у ФИО3, опровергаются и доводы кассационных жалоб о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению.
Судебной коллегией не усматривается наличия каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования по делу, о которых указывается в кассационных жалобах, в частности, при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО2, ФИО1 Уголовное дело обоснованно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в отношении неизвестных лиц, а анкетные данные ФИО2 и ФИО1 могли стать известны потерпевшему из их объяснений, данных сотрудникам милиции Дата обезличена г.
Доводы осуждённого ФИО1 о даче им показаний в ходе предварительного следствия под принуждением оперативных сотрудников не подтверждаются материалами дела, протоколы его допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не заявлял.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду с достаточной полнотой правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении ими этого преступления, а так же о квалификации действий каждого по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Поэтому действия осуждённых, вопреки доводам кассационных жалоб, судом по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ квалифицированы верно.
Факт предварительного сговора, как и угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены, в обоснование чего судом в приговоре приведены убедительные мотивы.
О наличии предварительного сговора между осуждёнными, о едином умысле на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют характер действий осуждённых, их согласованность действий для достижения единой цели - завладения имуществом потерпевшего.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, в том числе состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осуждённым наказание является справедливым и оснований его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В.
Акулов В.Г.