В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Русанова Н.Г.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Королевой И.Б.
судей Трубниквоой М.Н., Акулова В.Г.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 г. кассационную жалобу ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия следователя по ОВД СО по г.Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО5 по возбуждению уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б, пояснения ФИО4 и ее адвоката Елизарьева А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата обезличенаг. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст.282 ч.1УК РФ.Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, согласно которым ФИО4 в период времени с 10 час. до 23 час. 1 мая 2009г., находясь на площади им.Ленина в районе дома №54 по ул. Пушкина г.Хабаровска, в ходе проведения митинга, публично, с использованием звукоусиливающей аппаратуры прочла текст, в содержании которого согласно заключения эксперта ГОУ ВПО ДВГУПС имеются высказывания, унижающие достоинство группы лиц по признаку национальности.
ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 282 ч. 1 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), мотивируя тем, что данное постановление вынесено следователем на основании заключения эксперта ФИО9, в то время как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиза может быть проведена лишь по возбужденному уголовному делу.В связи с чем просит признать действия ФИО5 по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными, постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Постановлением суда жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО4 просит постановление суда отменить, указав, что психолингвистическое исследование до возбуждения уголовного дела проведено ФИО9 в качестве эксперта, а не специалиста. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.58УПК РФ специалист привлекается к участию только по возбужденному уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Для возбуждения следователем СО по г. Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО5 уголовного дела в отношении ФИО4 имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.
Так, поводом послужил рапорт начальника центра по противодействию экстремизму УВД по Хабаровскому краю ФИО10 от Дата обезличена г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 явились материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой доктором психологических наук, профессором кафедры психологии ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный институт путей сообщения» ФИО9 проведено психолингвистическое исследование выступления активиста партии «Воля» ФИО4 на митинге, состоявшемся Дата обезличена г. на площади им. Ленина в г. Хабаровске.
Привлеченная для проверке сообщения о совершенном преступлении ФИО9 подтвердила экстремистское содержание выступления ФИО4, предоставив свои письменные суждения в этой части в виде документа, названного «заключение специалиста» л.д. 28-37).
Суд обоснованно не согласился с утверждением ФИО4, что исследования ФИО9, представленные в письменном виде, являются ничем иным, как заключением эксперта.
В соответствии со ст. 195 УПК РФ основанием для производства судебной экспертизы является постановление следователя.
Из материалов видно, что постановление о назначении психолингвистической экспертизы следователем не выносилось.
Основанием для проведения психолингвистического исследования выступления ФИО4 послужило поручение начальника центра по противодействию экстремизму УВД по Хабаровскому краю ФИО10 л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило не заключение эксперта, как указывает ФИО4, а заключение специалиста. В этой связи ссылку следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на заключение «эксперта» суд обоснованно расценил как некорректную формулировку, подразумевающую под собой в действительности заключение специалиста.
То обстоятельство, что ФИО9 перед проведением психолингвистического исследования, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о проведении экспертизы.
Довод жалобы о том, что специалист привлекается к участию только по возбужденному уголовному делу, коллегия находит несостоятельным.
Органы следствия вправе привлекать специалиста согласно ст.144ч.1УПК РФ и при проверке сообщения о совершении преступления.
Учитывая, что в действиях следователя ФИО5 по возбуждению уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым жалоба ФИО4 на действия следователя по возбуждению в отношении нее уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Трубникова М.Н Акулов В.Г.
Копия верна, судья Хабаровского краевого суда Королева И.Б.