В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина Н.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Королевой И.Б.,
судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.
при секретаре: Николаеве Р.С.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. кассационные жалобы адвокатов Каргина С.В., Симоненко С.А., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг., которым
ФИО1, родившийся Дата обезличена года в ... края, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;
Осужден: - по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от Дата обезличена года сроком 3 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
ФИО2, родившийся Дата обезличена года в с/з имени ... ..., ранее не судимый,
Осужден: - по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличенаг.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Симоненко С.А. - поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения защитника Головизиной Н.К. осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Каргина С.В., и мнение прокурора Лихачевой Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в количестве 1053, 29г., что является особо крупным размером и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 917,925г. в высушенном виде, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период, время и при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления - гашиша в количестве 164, 65г., что является особо крупным размером и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), количество которого в высушенном виде составило 643, 685г., что является особо крупным размером.
Преступление совершено в период, время и при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал.
В кассационной жалобе адвокат Каргин С.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым с учетом обстоятельств дела, личности его подзащитного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. Указывает, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц причастных к его совершению. После привлечения его к уголовной ответственности, зная о месте хранения наркотических средств, другими участниками данного уголовного дела, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил, что знает о месте нахождения наркотических средств. В результате проведения неотложных следственных действий была обнаружена и изъята значительная партия наркотических средств. ФИО2 характеризуется с положительной стороны: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Государственное обвинение просило наряду признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления ФИО2. Просит приговор изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
В кассационной жалобе адвокат Симоненко С.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В приговоре суд в обоснованность вины ФИО1 сослался на показания ФИО2 о том, что изъятые у последнего наркологические средства, он хранил по просьбе ФИО1, а ФИО1 хранил наркотические средства с целью сбыта. Показания ФИО2 судом были признаны правдивыми, а показания ФИО1 не правдивыми. Устранить имеющиеся противоречия в их показаниях, в судебном заседании не представилось возможным. Других доказательств того, что ФИО1 хранил с целью сбыта наркотические средства в доме ФИО2, в суде представлено не было. Кроме того, согласно приговору, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 о том, что наркотические средства, проданные им закупщику в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были им приобретены Дата обезличенаг. на территории ГСК в ... у ФИО1. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что наркотические средства ФИО24 он не продавал и Дата обезличенаг. он находился в .... Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО10 и ФИО25. Однако судом дана неверная оценка вышеперечисленным доказательствам, а алиби ФИО1 ничем не опровергнуто. В судебном заседании не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на хранение либо перевозку с целью или без цели сбыта, изъятого из запасного колеса в багажнике его автомобиле наркотического средства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ссылается на следующие обстоятельства. В судебном заседании принимали участие не все свидетели, указанные в приговоре. Показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание были оглашены без согласия сторон, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Показания ФИО2 не подтверждаются другими доказательствами и противоречат материалам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО11 в части приобретения у него наркотических средств в обмен на автомобиль ничем не подтверждаются. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части того, что он находился в ... подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и его показаниями. Указывает, что со свидетелем ФИО11 до его задержания сложились неприязненные отношения. ФИО24 оговорил его, дал ложные показания, чтобы избежать возврата денег за автомобиль, который он продал ФИО1 и скрыл источник происхождения наркотических средств. Показания ФИО12, данные в ходе предварительного и судебного следствия не соответствуют действительности. Непосредственно в момент его задержания, ФИО12 и ФИО15 отсутствовали, их показания противоречат друг другу и должны быть признаны недопустимыми. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 подтверждают вину ФИО24 в совершении им сбыта наркотических средств. В основу приговора были положены показания свидетеля ФИО23, личность которого не была установлена, что противоречит закону. Суд так же не раскрыл подлинных сведений о свидетеле ФИО3, который дал показания против него. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» не могут быть использованы в качестве доказательств, так как производились с нарушением уголовно-процессуального закона; не установлено, на чье имя зарегистрирован абонент - 89144050650, не установлено, кому принадлежит голос. В судебном заседании не были исследованы записи «ПТП», в связи с чем, они не могут быть оценены судом и должны быть отнесены к недопустимым доказательствам. Наркотические средства, которые были изъяты из запасного колеса его автомобиля, он видел впервые и каким образом там оказался сверток с наркотическими средствами, он не знает. В течение получаса до происходящего ключи от его автомобиля находились у сотрудников наркоконтроля. Объективных, обоснованных и правдивых доказательств его вины, не представлено. Отпечатков его пальцев на предметах, изъятых у ФИО2, не обнаружено. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает повышенную степень опасности совершенного преступления, посягающего на национальную безопасность РФ, однако согласно УК РФ, преступления, предусмотренные ст.228 являются преступлениями против здоровья населения общественной нравственности. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного ФИО1, защитника Симоненко С.А., а так же защитника Каргина С.В., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей: - ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО4, ФИО3 - псевдоним, ФИО8 - псевдоним, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, об известных им обстоятельствах произошедших событий в период, указанный в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона; на данные содержащиеся: - в протоколе об административном задержании от Дата обезличенаг. ФИО1; - в протоколе досмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., согласно которому в багажном отделении автомобиля при вскрытии покрышки в запасном колесе обнаружен полимерный сверток черного цвета, обмотанный прозрачной скотч-лентой; - в протоколе осмотра предметов от Дата обезличенаг.; - в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому в доме ФИО2 были обнаружены и изъяты предметы и наркотические средства, указанные в приговоре; - в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал полимерный пакет со стеклянной банкой закрытой пластиковой крышкой зеленого цвета с веществом темного цвета; - в справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» по сотовому телефону 9144050659 (75-199-2009) в отношении ФИО1; - в протоколе осмотра предметов от Дата обезличенаг.; - в акте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата обезличенаг. согласно которому на врученные ФИО8 сотрудником наркоконтроля 2500 рублей, ФИО8 приобрел у гражданина ФИО24 пять полимерных свертков с темным веществом; - в акте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата обезличенаг., из которого следует, что ФИО8 в рамках следственного мероприятия приобрел у ФИО24 два полимерных свертка с темным веществом; - в заключениях эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также на показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, как на доказательство его вини и вины ФИО1 и ими содеянном, в достоверности которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться.
Показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснял об обстоятельствах совершенных им и ФИО1 преступлений, и своими показаниями уличал ФИО1 в совершенном им деянии, носят последовательный, логичный характер, согласуются между собой и подтверждаются как и их вина показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО17, данным ими в ходе судебного следствия; показаниям свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО3 - псевдоним, ФИО8 - псевдоним, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, данным ими в ходе предварительного следствия; показаниям свидетеля ФИО24, ФИО13 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, данным, содержащимся в актах проверочной закупки, в протоколах осмотра предметов, в заключениях экспертов, и которые обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела видно, что по делу в процессе судебного разбирательства не допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Все заявленные осужденными и защитниками ходатайства были разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст.278 ч.5 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в связи с чем, довод осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о рассекречивании свидетеля «ФИО3», судебная коллегия считает необоснованным.
Доводы защиты и осужденного ФИО1 о непричастности осужденного к сбыту наркотического средства, о наличии противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, не оцененных судом, об оговоре его со стороны свидетеля ФИО24, о том, что ФИО1 находился в указанный в приговоре период в ..., проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, с приведением в приговоре детально по каждой ссылке мотивов принятого решения.
Обосновано судом дана и критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты - ФИО9 и ФИО14, подтверждающих алиби ФИО1, на которых в своих жалобах ссылается адвокат и осужденный ФИО1 Указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, и при этом их показания являются противоречивыми и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Показания не явившихся в зал судебного заседания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и их нарушений судом, судебной коллегией не установлено.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, и мотивированы в приговоре.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем доводам подсудимых и стороны защиты приводимых ими в судебном заседании в защиту интересов осужденных, которые являются аналогичными доводам изложенными ими в своих кассационных жалобах.
Так же судебная коллегия расценивает все доводы изложенные осужденным ФИО1 и его защитником в той интерпретации, в которой они нашли свое отражение в их кассационных жалобах, как попытку последних опорочить доказательственное значение представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств, с целью избежания подсудимым ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Дата обезличена г.р., как об этом указывает сторона защиты, поскольку в качестве такового обстоятельства оно не было признано судом первой инстанции в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так как в качестве обязательного смягчающего обстоятельства предусмотрено только наличие малолетних детей у виновного, наличие которых судом у ФИО2 не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в ими содеянном.
Действия осужденного ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и действия осужденного ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо-крупном размере, квалифицированы правильно.
Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено по правилам ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, в том числе и тех, о которых указывает защитник в своей кассационной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, и вопреки доводам кассационных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией не установлено.
Оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию в отношении осужденного ФИО2 суд не усмотрел, не усмотрела таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о характере и мере наказания назначаемой ФИО1 и ФИО2, суд указал, что учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на национальную безопасность Российского государства, в то время как преступления, предусмотренные ст.228, ст.228.1 УК РФ относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, вышеуказанное указание суда - «посягающее на национальную безопасность Российского государства» подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе. А наказание назначенное ФИО1 и ФИО2 смягчению не подлежит, поскольку оно назначено последним с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, личностей осужденных и обстоятельств дела.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то обстоятельство, что суд учитывает совершение преступления, посягающего на национальную безопасность Российского государства.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - считать частично удовлетворенной, а кассационные жалобы адвокатов Симоненко С.А. и Каргина С.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Королева И.Б.
судей: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.