В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Жигулиной Г. К.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., которым
ФИО1, Дата обезличена г.р., уроженец ... района им. Лазо Хабаровского края, не судимый,
осужден: по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Кинчакову Ю.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Лихачевой Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Дата обезличенаг. в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, просит смягчить ему наказание, заменив его на условное осуждение, ссылаясь на родителей инвалидов, которые нуждаются в его помощи, сам он также инвалид первой группы, ему необходимо пройти курс лечения, в связи с ухудшением здоровья. Просит учесть, что в настоящий момент он примирился с потерпевшим, им отбыта 1/3 часть назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного ФИО1 изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в им содеянном, суд правильно сослался на доказательства:
- на показания потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что около 00 часов 00 минут Дата обезличена г. во входную дверь его квартиры постучали и он, думая, что это вернулась девушка, которая недавно от него ушла, открыл дверь, после чего в квартиру, не спрашивая разрешения, вошли трое незнакомых парней, как позже выяснилось -ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Указанные лица требовали отдать им деньги, ценности, при этом ФИО3 и ФИО1 стали его избивать: нанесли ему каждый не менее трех ударов руками по голове и телу, ФИО4 в это время прошел в другую комнату, ФИО3 и ФИО1 нанесли ему каждый еще не менее пяти ударов по голове и телу. Через некоторое время ФИО3 нанес ему удар табуреткой по голове, а ФИО4 угрожая ему топором, спрашивал, где деньги и ценности. От ударов он упал на пол, когда он лежал на полу, ФИО4 забрал из кармана его одежды сотовый телефон «Алькатель».В момент похищения у него телефона, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 находились рядом, они знали о наличии у него телефона, и видели, как ФИО4 его забирал из кармана. В целом ФИО1 вел себя не так агрессивно, как ФИО3 и ФИО4;
- на показания свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что вечером Дата обезличена г. он, ФИО1 и ФИО4 прогуливаясь по ..., встретили девушку, которая сказала им, что её хотели изнасиловать. Решив помочь девушке, они пошли вслед за указанной девушкой, которая привела их к одной из квартир. Постучав во входную дверь, дверь открыл ФИО2, который разрешил им войти. Девушка ушла, а он, закрыв за собой дверь, попросил у Махасян закурить. На грубый ответ ФИО2, он один раз ударил его рукой, прошел в соседнюю комнату, где увидел, что ФИО4 роется в чужих вещах, ФИО1 при этом оставался с ФИО2. Он сказал ФИО4 ничего не трогать, вернулся к ФИО2, у которого из носа текла кровь. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 подрались. Он увел ФИО2 в другую комнату, где нанес ему пять или шесть ударов, после чего ФИО2 упал на пол, позже он нанес тому удар табуреткой по голове, поскольку ФИО2 держал в руке шило. ФИО4 передал ему сотовый телефон, при этот пояснил, что забрал его из кармана ФИО2;
- на показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, который в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО3, однако пояснил, что он, ФИО3 и ФИО1 прошли в квартиру ФИО2 без разрешения. Он видел, как ФИО1 нанес ФИО2 не менее четырех ударов руками в лицо;
- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года трое парней пришли в квартиру его знакомого - ФИО2, обвинили последнего в изнасиловании, после чего его избили, забрали сотовый телефон, требовали деньги и ценные вещи;
- на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что днем Дата обезличена года, приехав к своему знакомому ФИО2, он обнаружил, что у последнего было разбито лицо. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. в его квартиру пришли трое парней, которые обвинили его в изнасиловании, после чего его избили, забрали сотовый телефон, требовали деньги и ценные вещи.
В подтверждение вины осужденного суд так же правильно сослался и на фактические данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого установлено место совершения преступления, были изъяты следы пальцев рук, следы обуви, шило, топор, табурет, пенсионное удостоверение и справка на имя ФИО1; - в протоколе личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Алькатель»; - в протоколе предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал ФИО1, как человека, который Дата обезличена года совместно с двумя другими парнями, находясь у него дома избил его с целью хищения его имущества; - в протоколе предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО3, как человека, который Дата обезличена года совместно с двумя другими парнями, находясь у него дома избил его с целью хищения его имущества; в протоколе предъявления предмета для опознания от Дата обезличенаг. в ходе которого, потерпевший ФИО2 среди предъявленных для опознания телефонов, опознал сотовый телефон «Алькатель» изъятый Дата обезличенаг. у ФИО3, как телефон, похищенный у него Дата обезличенаг. в квартире по адресу ..., ...25.; - в заключении судебно-дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены в том числе и средним пальцем правой руки ФИО1; - в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; - в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения: кровоподтеки лица, области левого плечевого сустава, резаная рана носа, колотая рана реберной дуги, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности, а также на иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетелей ФИО3, данным ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниям ФИО4 данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, и приведены мотивы, по которым их показания и в какой части признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в им содеянном, судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденного. Оснований не согласится с принятым решением судом перовой инстанции у судебной коллегии не имеется.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего как последовательно, дающего единую картину происшедшего, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом последовательными, согласующимися и подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившие надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.
Судом в приговоре так же были проанализированы и показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, и им дана соответствующая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно они были признаны судом недостоверными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом, при рассмотрении дела судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимым и его защитником в защиту интересов ФИО1, в том числе и о том, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО3, направленный на хищение имущества потерпевшего, о том, что он не видел, как ФИО4 похищал сотовый телефон, и о том, что в его действиях имеется необходимая оборона, и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО1 в им содеянном - доказанной.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дал оценку всем доказательствам по делу, достаточно мотивируя свое решение. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашли свое подтверждение посредством приведенных в приговоре доказательств и, достаточно полно мотивированы судом в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходи к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал действиям ФИО1 неправильную юридическую оценку, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 в редакции от 06.02.2007г. № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядится по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядится им с корыстной целью иным образом).
А как установлено судом, ФИО1 в связи с появлением сотрудников милиции, с места совершения преступления скрылся, а ФИО4 и ФИО3, у которого находился похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Алькатель», были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции, они, в том числе и ФИО1 не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести преступление до конца, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.
С учетом назначенного ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения им преступления, роль и поведение в момент совершения преступления, мнение потерпевшего, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, поскольку ФИО1 инвалид детства по зрению и имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается материалами уголовного дела (том 1л.д.219, том 2л.д.194-201), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, а так же применения к нему более мягкого наказания, в том числе и с учетом требований ст.64 УК РФ, либо применения требований ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, и не применения к нему требований ст.73 УК РФ, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, наличие у него родителей инвалидов 1 и 2 группы не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания.
С учетом отсутствия у осужденного места работы и иных доходов суд посчитал нецелесообразным применять в отношении ФИО1 штраф и ограничение свободы, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО1 - изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда В.Г.Акулов.