В суде первой инстанции дело слушала судья Ющенко И.К.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Редченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского суда Конох М.В., кассационные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО9 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... Хабаровского края, гр. РФ, образование 8 классов, не женат, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет; Дата обезличенаг. постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 2 месяца;
- Дата обезличенаг. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден:
- по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг., окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., гр. РФ, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимый,
осужден:
- по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ... Хабаровского края, гр. РФ, образование среднее, не женат, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч.2 п. «б» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- Дата обезличенаг. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 116, ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г», ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; Дата обезличенаг. постановлением этого же суда освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 8 дней,
осужден:
- по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4, ФИО9 и ФИО5 признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Они же признаны виновными в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 23 часов Дата обезличена года до 06 часов 45 минут Дата обезличена года, в гараже, расположенном во дворе ... по ... в ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении ФИО4, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 70 УК РФ, поскольку преступления ФИО4 совершены до вынесения приговора от Дата обезличенаг. Суду надлежало применить ст. 69 ч.5 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от Дата обезличенаг., с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизить ему наказание. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Кроме того, указывает, что автомобиль даже не откатывали, а просто толкнули другим автомобилем, и такой срок за данное преступление считает несправедливым. В период условно-досрочного освобождения он не занимался преступной деятельностью, работал, вел нормальный образ жизни. Обращает внимание, что потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок. Просит учесть его молодой возраст, Дата обезличенаг. у него родилась дочь, до ареста он содержал семью. Обращает внимание, что машину они угонять не хотели, умысла на угон у них не было, машина просто мешала выезду другой машины. Вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, иск потерпевшие не заявляли. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Обещает бросить пить и обязуется вести нормальный образ жизни.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание условно. Указывает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, не судим, удовлетворительно характеризуется, активную роль в совершении преступления не принимал. Обращает внимание, что в судебных прениях прокурор просил назначить ему условную меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
При рассмотрении данного уголовного дела условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Как видно из материалов дела, осужденные решили похитить автомобиль «ФИО10», на котором они собирались ехать в ..., и который находился позади автомобиля «ФИО11». Поскольку автомобиль «ФИО12» преграждал выезд автомобиля «Тойота ФИО8», ФИО4, сев за руль автомобиля «Тойота ФИО8», вытолкал данным автомобилем автомобиль «ФИО13», который скатился в кювет. Согласно протоколу осмотра места происшествия, напротив гаража в кювете обнаружен автомобиль «ФИО14».
Судом установлено, что целью неправомерного завладения автомобилем «ФИО15» было облегчить совершение осужденными кражи имущества ФИО16, а именно устранить препятствие в виде автомобиля «ФИО17», находящегося в гараже и преграждающим выезд автомобиля «ФИО18 ФИО8».
Таким образом, умысел осужденных на угон автомобиля «ФИО19» и совершение ими поездки на данном автомобиле, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения ФИО4, ФИО9 и ФИО5 по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ вследствие отсутствия в их действиях состава преступления.
Исключить при назначении наказания ссылку на ст. 69 ч.3 УК РФ.
Наказание осужденным по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а для ФИО4 и ФИО9 - наличие несовершеннолетнего ребенка, для ФИО4 также - молодой возраст, и является справедливым.
Обстоятельства, указанные ФИО9 в кассационной жалобе, не учтенные, по его мнению, при назначении ему судом наказания, судом учтены.
Оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованный, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что виновный осужден еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 ч.2,3 УК РФ, в зависимости от категорий преступлений.
Согласно приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг., ФИО4 осужден за преступления, совершенные им в период времени с 22 часов Дата обезличенаг. до 3 часов Дата обезличенаг., а также с 20 часов Дата обезличенаг. до 1 часа Дата обезличенаг.
По данному делу установлено, что ФИО4 совершил преступление в период времени с 23 часов Дата обезличена года до 06 часов 45 минут Дата обезличена года, т.е. до вынесения судом приговора от Дата обезличенаг.
Таким образом, наказание ФИО4 следовало назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.382 п.1 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в части осуждения их по ст.166 ч.2 п.а УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ вследствие отсутствия в их действиях состава преступления.
Исключить ссылку при назначении наказания ФИО4, ФИО9, ФИО5 на ст. 69 ч.3 УК РФ.
Назначить ФИО4 наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. и по данному приговору по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление считать удовлетворенным.
Кассационные жалобы осужденных ФИО4, ФИО9, ФИО5 считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Редченко Е.В.
Верно
Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.