кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Швырева М.Н.

Дело Номер обезличен

г. Хабаровск Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Редченко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым жалоба адвоката ФИО3 на постановление ст.следователя СС РУФСКН РФ по Хабаровскому краю Катковой Н.В. об отводе защитника ФИО3 от участия в производстве по уголовному делу Номер обезличен, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СС РУФСКН РФ по Хабаровскому краю Катковой Н.В. об отводе защитника ФИО3 от участия в производстве по уголовному делу Номер обезличен, в которой указал, что основанием для его отвода явилось то обстоятельство, что им осуществлялась защита ФИО12, который, по мнению следствия, перевез наркотик, получив его от ФИО6, (с которой он заключил соглашение), и в настоящее время их интересы противоречат друг другу, однако это не соответствует действительности. ФИО13 осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч.2 УК РФ, в ходе расследования данного дела ФИО14 подробно пояснил, где, кем и при каких обстоятельствах ему были переданы наркотики, указав на конкретные лица, в числе данных лиц нет гр-ки ФИО6. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также пояснила, что ФИО15 ничего не передавала. Адвокат просил суд признать постановление незаконным и отменить его.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. жалоба адвоката ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, признать постановление следователя незаконным. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7 о том, что ФИО16 и ФИО6 совместно ездили в ... за наркотиком. Считает, что данные показания не доказывают наличие противоречий интересов ФИО6 и ФИО17, поскольку ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем самого факта получения наркотиков ФИО18, это лишь их предположения. Как пояснил ФИО19, наркотик он приобрел у мужчины по имени Стас, ФИО6 к этому не причастна. Сама ФИО6 отрицает свою вину по предъявленному ей обвинению. Полагает, что при таких обстоятельствах утверждения о каких-либо противоречиях являются абсурдными. Обращает внимание на судебную практику, а именно определение ВС РФ от 24.06.2003г. № 4кпо 03-6767. Считает, что суд формально сослался на ст. 72 УПК РФ, однако надлежащим образом не раскрыл, в чем именно выразились противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, при этом независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Как установлено судьей, ФИО20 осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч.2 УК РФ, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат ФИО3 Из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, которому присвоен Номер обезличен. По уголовному делу Номер обезличен Дата обезличена года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6, при допросе в качестве обвиняемой ФИО6 виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, что ФИО6 и ФИО21 ранее были знакомы, находились под наблюдением лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, совместно ездили за приобретением наркотических средств в ..., то, что ФИО22 за приобретением героина посылали цыгане, одну из которых зовут Тамара.

Кроме того, ФИО23, согласно его заявлению, просит предоставить ему при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен адвоката ФИО3, с которым намерен заключить соглашение.

Поскольку судьей установлено, что ранее адвокат ФИО3 оказывал юридическую помощь ФИО24, интересы которого противоречат интересам ФИО6, судья правильно пришел к выводу о том, что постановление ст.следователя об отводе адвоката ФИО3 является законным.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено. Таким образом, доводы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым жалоба адвоката ФИО3 на постановление ст.следователя СС РУФСКН РФ по Хабаровскому краю Катковой Н.В. об отводе защитника ФИО3 от участия в производстве по уголовному делу Номер обезличен, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Редченко Е.В.

Верно

Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.