В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова С.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу ФИО3о. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым ФИО3 оглы возвращена жалоба на следователя Шаровскую А.А. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения ФИО3о., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3о. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ДФО Шаровскую А.А.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.
В кассационной жалобе ФИО3о. просит постановление отменить. В своей жалобе он указывал не только о несогласии с обвинением, но и с тем, что обвинение ему не предъявлено, хотя он уже год находится в СИЗО. Он просил суд рассмотреть данную жалобу с его участием, а также с участием следователя Шаровской. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, он подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, т.е. по месту производства предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В жалобе в суд ФИО3о. указал о несогласии с обвинением его по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, пояснив, что только перевез наркотик из ... в ..., где и был задержан. Виновным себя не признает, а также указал о том, что он обращался в отдел Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, в котором просил вызвать его на допрос, а также выражал недоверие к следователю СЧ при ГУ МВД России по ДФО Шаровской.
Как правильно указано судьей, в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия и решения им обжалуются, что препятствует ее рассмотрению.
Кроме того, согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Предварительное следствие может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
Однако, как верно указано судьей в постановлении, из сведений, указанных в жалобе, невозможно установить подсудность рассмотрения данной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом верно принято решение о возвращении данной жалобы ФИО3о. для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с подсудностью жалобы.
Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Участие ФИО3о. в суде первой инстанции не было обеспечено, поскольку жалоба по существу не рассматривалась. Нарушений прав ФИО3 судьей не допущено.
Судебная коллегия не находит нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления. Таким образом, доводы ФИО3о., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым ФИО3 оглы возвращена жалоба на следователя ФИО4 для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3о. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
Верно
Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.