кассационное определение



В суде первой инстанции дело слушал судья Ляхов С. И.

Дело Номер

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Хабаровск. Дата... года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Барабанова С. Г.,

судей: Акулова В. Г., Королевой И. Б.

при секретаре судебного заседания Клюеве С. В.

рассмотрела в судебном заседании Дата... года дело по кассационным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Крымского С.Б., кассационному представлению прокурора ... Балаева В. В., на приговор ... суда Хабаровского края от Дата... года, которым

ФИО6, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- Дата... года мировым судьей судебного участка Номер ... Хабаровского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер ... Хабаровского края от Дата... года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Номер ... Хабаровского края от Дата... года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата... года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с Дата... г. по Дата... г. и с Дата... г. по Дата... г.

Заслушав доклад судьи Барабанова С. Г., пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Бекерева И. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лихачевой Е. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 приговором суда признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном Дата... года в дневное время, на берегу реки ... ....

Он же признан виновным в покушении на убийство ФИО10, совершенном Дата... года около 24.00 час. в с ... Хабаровского края.

В кассационном представлении прокурор ... ... Балаев В. В. указывает, что с приговором суда не согласен, так как, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, считает наказание, назначенное ФИО6 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО6 указывает, что с приговором суда не согласен по следующим основаниям. Органом предварительного расследования и в судебном заседании не установлено событие преступления. Ранее он заявлял, что убил ФИО9 из причин мести, однако его заявления голословны и ничем не подтверждаются. Единственный свидетель ФИО14 оговорил его под давлением угроз и физического насилия со стороны работников ОВД, в дальнейшем ФИО14 сам признался в убийстве ФИО9, в опровержение этой версии никаких мер ни следственные органы, ни суд не проводили. Отсутствует орудие убийства и труп. Органы предварительного расследования не применили должных мер к добыче и закреплению доказательственной базы. Свидетель ФИО13 ссылается на обстоятельства совершения преступления, источника своей осведомленности не указывает. Отсутствует совокупность каких-либо доказательств по обвинению его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд принял решение на основании догадок и предположений, не указал в приговоре, почему он принял одно из доказательств и отверг другие. По обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Никакого прицельного выстрела не было, свидетель ФИО11 показала, что ФИО6 отпустил ФИО24 сам и ружья у него при этом не было. При наличии ряда противоречий суд дал неверную оценку доказательствам, что повлекло к ошибочности квалификации. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Крымский С.Б. указывает, что считает приговор в отношении ФИО6, основанным на предположениях. Ни одного доказательства, кроме слов, изложенных на бумаге следователем и подписанных ФИО6, в уголовном деле и в судебном заседании не добыто. Разногласия в показаниях ФИО6 не устранены. Ружья с вертикальным расположением стволов никто у ФИО6 не видел, не изымались вещественные доказательства. Проверка показаний на месте проводилась в ... во дворе районной прокуратуры. Из показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что между двумя выстрелами в ФИО9 прошло определенное время, однако свидетели утверждают, что выстрелы прозвучали один за другим сразу же. Суд не дал оценку показаниям законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 о том, что он был доставлен в дом на допрос в наручниках и со следами побоев. Однако суд признал протокол допроса несовершеннолетнего ФИО14 законным доказательством. Суд заложил в основу приговора показания ФИО14 на предварительном следствии, указывая, что им давались данные показания, от которых он впоследствии отказался, однако не знает, какие являются правдивыми, не смотря на то, что ФИО14 в судебном заседании настаивал на последних показаниях, изложенных в явке с повинной от Дата... г. В ней он указал, что убийство ФИО9 совершил он, никакой проверки правоохранительные органы не проводили. Признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принял за мотив преступления ссору между осужденным и потерпевшим ФИО10, не смотря на то, что после ссоры они примирились. Обоснование приговора на произведенном прицельном выстреле в направлении головы потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Из доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств, ФИО6 имел возможность, если бы он желал смертельного исхода, завершить свое деяние, а он добровольно, без вмешательства посторонних лиц и какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, прекратил дальнейшие действия. Из этого следует, что действия ФИО6 в отношении ФИО10 необходимо квалифицировать по тяжести причиненных повреждений, то есть по ст. 112 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и адвокат Бекерев И. А. доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании прокурор Лихачева Е. А. поддержала доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого ФИО6 в совершении убийства ФИО9, а также в совершении покушения на убийство ФИО10 судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО19 об обстоятельствах утопления трупа ФИО9; оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что Дата... г., находясь на берегу ..., она видела лодку, в которой находились ФИО6 и братья ФИО25, в это время на берег спускался ФИО9, через 20-30 минут она услышала два выстрела в северной части поселка, после того, как она пришла домой, через два часа пришел ФИО6 и сказал, что убил ФИО9; показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в части убийства ФИО9; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО9 и об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15 о написании ФИО6 явки с повинной и об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО14; показаниями свидетеля ФИО13

В обоснование вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд также привёл протокол явки с повинной от Дата... г., в котором ФИО6 сообщил о совершенном им в отношении ФИО9 преступлении, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО14, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО6 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, подтверждается: показаниями ФИО10 об обстоятельствах покушения на убийство со стороны ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО21, показаниями свидетеля ФИО20; протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО6 от Дата... г.; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата... г., заключением судебно-баллистической экспертизы Номер от Дата... г.; показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании Дата... г., Дата... г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными судом в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО6 и адвоката Крымского С. Б. были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно принял в качестве законного доказательства протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, а также в судебных заседаниях Дата... г., Дата... г., в том числе и в той части, что при допросе на руках у него находились наручники и что к нему применялось насилие, а также о том, что ФИО14 совершил убийство ФИО9, не соответствуют действительности и были отвергнуты судом как недостоверные, поскольку не подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и судебных заседаниях Дата... г., Дата... г., Дата... г., в той части, в которой эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что правоохранительные органы не проводили никакой проверки по признанию ФИО14 в совершении убийства ФИО9, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением старшего следователя ... от Дата... г., из которого следует, что по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО14 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава данного преступления.

Доводы жалоб защитника и осужденного о неверной квалификации действий ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведёнными судом в приговоре. При решении вопроса о направленности умысла ФИО6 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО10 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в том числе, что ФИО6 целился потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, неоднократность выстрелов в одном направлении, с учетом того, что при первом выстреле была осечка, небольшое расстояние между потерпевшим и ФИО6, предшествующий конфликт, угрозы убийством ФИО6 потерпевшему с ножом в руках, продолжение угроз убийством после выстрела, попытка перезарядить ружье, способ совершения преступления - с применением огнестрельного оружия, предназначенного для поражения живой цели и пригодного для стрельбы, характер и локализация телесных повреждений, взаимоотношения между ФИО6 и потерпевшим, последствия своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Действия осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6, назначенное судом наказание следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого, защитника, а также кассационного представления прокурора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

... суда Хабаровского края от Дата... года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: С. Г. Барабанов

Судьи: В. Г. Акулов

И. Б. Королева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200