В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Дрюпин А.В.
Материал Номер
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата... г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата... г. материалы по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата... г. о наложении в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения следователя ФИО6 и помощника Дальневосточного транспортного прокурора ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в производстве следственной группы, возглавляемой следователем Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО6, находится уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.
Руководитель указанной следственной группы обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о наложении в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, ареста на принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: на автомобиль «Nissan-Elgrand» Номер, на автомобиль «Mitsubishi-Mirage-Dingo» Номер, на автомобиль «Nissan-Elgrand» Номер.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.
Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата... г. ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО9 просит постановление отменить. Наложение ареста на указанное имущество считает незаконным и необоснованным. Суд необоснованно указал, что период времени совершения преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указан с 2006 г. по 2009 г. Совершение преступления в другие годы, кроме 2009 г., ему не вменяют, а, следовательно, «приобретение названных автомобилей на полученные преступным путем денежные средства является не обоснованным». Сообщает, что арестованные автомобили в настоящее время ему не принадлежат, т.к. они им проданы. Обращает внимание на то, что крупным ущербом по делам о контрабанде является ущерб, превышающий более 1500000 рублей. В этой связи полагает, что оснований для наложения ареста на имущество не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Дальневосточного транспортного прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ, - «Контрабанда».
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ФИО9 автомобили: «Nissan-Elgrand» Номер, «Mitsubishi-Mirage-Dingo» Номер, «Nissan-Elgrand» Номер, следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.
Проанализировав ходатайство следователя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО6, согласованное с заместителем руководителя соответствующего следственного органа, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с доводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Утверждение ФИО9 о том, что два из арестованных автомобилей (не указывает, какие именно) в настоящее время ему не принадлежат, т.к. они им проданы, судебная коллегия находит несостоятельным. Данных о том, что арестованное имущество (часть его) ФИО9 отчуждено, представленные материалы не содержат, в то время как препятствий у него предоставить такие данные, если они имеются, нет.
В этой связи судебная коллегия признает законным постановление суда и не находит оснований для его отмены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата... года о наложении ареста на принадлежащие ФИО9 автомобили: «Nissan-Elgrand» Номер, «Mitsubishi-Mirage-Dingo» Номер, «Nissan-Elgrand» Номер, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
И.Б. Королева